"Apice della Follia!" cosi sono state reputate le valutazioni di un collegio di CTP che ha diagnosticato la Parental Alienation!

14.03.2019

di Avv. Michela Nacca

Il 6 dicembre 2018 il Giudice americano Richard A. Dollinger della Corte Suprema della Contea di Monroe (NY) ha valutato i criteri e le valutazioni espresse dai periti di parte paterna, interrogati dalla Corte in un caso di affido di minori, come "Apice della follia!".

Tra i valutatori anche la famosa Dottoressa Linda Gottlieb, Amy Baker e Robert Evans, che si erano richiamati alla teoria Alienazione Parentale.

"For this court, the expert's comment, at times, reached almost the apex of foolishness" !" v. in https://bit.ly/2G8pkCT )

Di seguito la traduzione della sentenza

v. in https://bit.ly/2G8pkCT

J.F. contro D.F.

[*1] J.F. v D.F. 2018 NY Slip Op 51829(U) Deciso il 6 dicembre 2018 Corte Suprema, Monroe County Dollinger, J. Pubblicato da New York State Law Reporting Bureau ai sensi della Judiciary Law § 431.

Deciso il 6 dicembre 2018
Corte Suprema, Contea di Monroe
J.F., querelante,
contro
D.F., convenuto.2012/01795Sharon P. Stiller, Esq.
Avvocato per la querelante
Rochester, New York
Seema Ali Rizzo, Esq.
Avvocato per il convenuto
Rochester, New York
Lisa B. Morris, Esq.
Avvocato per i bambini
Rochester, New York
Richard A. Dollinger, J.

Introduzione
In questa materia, la corte deve lottare con un concetto significativo, ma non definito nel diritto matrimoniale di New York: cos'è l'alienazione parentale, e quando richiede un cambiamento nella residenza primaria e/o nella condivisione del tempo?
Le parti hanno firmato un accordo di custodia e di accesso dei genitori nel 2013 ("l'accordo") e in seguito un accordo di liquidazione della proprietà. La coppia - un professore universitario e un avvocato - ha tre figlie. La sentenza di divorzio è stata firmata nel novembre 2013. L'accordo ha designato il padre come genitore affidatario primario e ha incluso un programma di genitorialità condivisa - i bambini trascorrono due giorni ogni settimana con un genitore, i restanti cinque con l'altro, poi capovolgendo la disposizione durante la seconda settimana. Esso prevedeva una rotazione settimana per settimana durante l'estate. La coppia ha previsto un conflitto; l'accordo contiene una xxxx che prevede un arbitro per risolvere le controversie, e la coppia ha fatto riferimento a una serie di controversie.
La presente udienza non è stata il primo conflitto per questa coppia. Meno di un mese dopo la firma del divorzio, il padre ha chiesto e ottenuto un ordine temporaneo di protezione contro la madre, imponendole di stare lontano da lui e dalla sua casa. In seguito ha avviato un procedimento giudiziario per far rispettare l'ordine e ha ricevuto un ordine di protezione di un anno. Nell'agosto 2014, meno di un anno dopo la firma dell'accordo, il tribunale, di fronte a ordini di esibizione concorrenti, ha emesso un ordine che ha risolto una serie di questioni di custodia, di visita e di genitorialità. Nel settembre 2015, il tribunale, di fronte a una seconda serie di affidavit concorrenti, ha emesso un ordine che definiva il programma estivo e confermava la portata dell'autorità dell'arbitro.
Nel giro di due anni, le parti hanno iniziato un'altra guerra di logoramento. La madre ha presentato una petizione al tribunale della famiglia per la custodia esclusiva, sostenendo che il padre stava inibendo la crescita e lo sviluppo dei bambini rifiutando di portarli alle attività. La madre ha cercato di modificare l'accordo per permettere alle due figlie più grandi della coppia di trascorrere un'intera settimana durante l'anno scolastico con lei. Il padre ha presentato un ordine di mostrare la causa sostenendo che la madre ha violato l'accordo programmando le attività nei giorni di genitorialità del padre - e tagliando il suo tempo di genitorialità - senza la sua approvazione. Il padre ha anche cercato la custodia esclusiva, sostenendo che la madre aveva violato l'accordo e attraverso un corso di condotta, aveva alienato i bambini da lui.
Tutte le mozioni sono state consolidate, e il tribunale ha condotto un'udienza di più giorni, nel corso di un mese. Dopo l'udienza, il tribunale ha condotto un'udienza di Lincoln [FN1] con le tre figlie (15, 13 e 7 anni). In seguito, il tribunale, prima della presentazione delle sommatorie di entrambe le parti e dell'avvocato dei bambini, ha emesso un'ordinanza temporanea in cui si constata che "c'è un'alienazione parentale sufficiente per ritenere un cambiamento sufficiente delle circostanze che richiedeva una modifica dell'accordo originale".
La corte ha fatto le seguenti scoperte "temporanee":
(1) c'era un precedente rapporto positivo tra le figlie e il loro padre; (2) la madre aveva "parlato male" del padre ai professionisti e aveva detto alle bambine che c'era un ordine di protezione e, di conseguenza, le bambine non potevano uscire da una macchina apparentemente a casa del padre; (3) la madre programmava eccessivamente i bambini, limitando il contatto del padre; (4) il dono da parte della madre di un telefono cellulare alla loro figlia maggiore e il dirle di chiamare la madre, se ne avesse avuto bisogno o lo avesse voluto, era la prova che la madre suggeriva che il padre era pericoloso; (5) la madre era impegnata in una condotta che dipingeva il padre come "non amorevole", anche se queste parole non sono mai state pronunciate dalla madre perché la madre ha lasciato che i bambini scegliessero con chi vivere, e ha sostenuto un cambiamento di residenza che i bambini desideravano, era progettato per rendere "il padre come se fosse un orco; "(6) la madre si confidava inopportunamente con le bambine quando diceva loro: "se non vi piace l'orario, chiamate il vostro avvocato invece di cercare di mitigare la situazione"; (7) la madre ha nascosto al padre informazioni mediche relative a diversi episodi medici che hanno coinvolto le figlie; e,(8) il suggerimento della madre che il padre dovrebbe avere delle regole per vedere la televisione a casa sua, e il commento che lui non fa correttamente il bucato, erano prove che lei stava [*2]"minando la sua autorità".
La corte, dopo aver fatto queste scoperte, ha respinto la testimonianza dell'esperto che la prova ha dimostrato una "situazione moderata o media di alienazione parentale". Ha sostenuto che la prova ha stabilito un "lieve caso di alienazione" e ha aggiunto "parte di questo è perché papà è impegnato in alcuni degli stessi identici comportamenti alienanti che ha fatto la mamma", aggiungendo che includeva "il parlar male" e "programmare un banchetto nel tempo della mamma per casa sua".
Ha aggiunto: "Siete entrambi colpevoli di questo". Ha inoltre notato che solo il padre aveva fatto domanda per un cambiamento di residenza/ custodia basato sull'accusa di alienazione e ha respinto qualsiasi risultato che avrebbe negato alla madre l'accesso ai suoi figli per qualsiasi periodo di tempo. Tuttavia, la corte ha ritenuto che la prova giustificasse una modifica del tempo parentale, concedendo a ciascun genitore una settimana sì e una no durante l'anno scolastico con un pasto infrasettimanale per il genitore non residente come metodo per continuare il contatto tra il genitore e i bambini durante la settimana in cui risiedevano con l'altro genitore. Sulla base di questi risultati, la custodia congiunta continuò, ma il tribunale creò delle zone di interesse per ciascun genitore: alla madre fu data l'autorità finale nelle attività mediche, dentistiche e religiose, mentre al padre fu data l'ultima parola sull'educazione e sulle attività extrascolastiche.
Purtroppo, dopo aver firmato l'ordine temporaneo che stabiliva il nuovo programma, il giudice assegnato a questo caso, e il giudice che ha condotto l'udienza, è morto. Le parti hanno concordato di far rivedere a questa corte la trascrizione e di decidere la questione sulla base della prova dell'udienza, dei reperti e del contenuto dell'udienza di Lincoln.[FN3] Questa decisione si basa su tale stipulazione. Questa corte ha letto la trascrizione diverse volte, ha rivisto tutti i reperti ammessi, la trascrizione dell'udienza di Lincoln e gli ordini e le presentazioni precedenti. Questa corte non ha utilizzato nessuno dei lavori del giudice precedente o del suo assistente legale nel raggiungere questa determinazione.

La dottrina dell'alienazione parentale è diventata una base per i genitori litigiosi per tagliare gli accordi parentali; accordi che erano basati, al loro inizio, su una concertazione parentale dei migliori interessi dei loro bambini. Qualsiasi decisione in questa materia richiede un'analisi dettagliata del concetto di alienazione parentale, una revisione della prova della presunta condotta di entrambi i genitori, una valutazione del labirinto di testimonianze di esperti, e poi una valutazione della condotta dei genitori come impatta la visione dei loro figli della madre e del padre. È indiscusso che il padre, cercando di limitare l'accesso della sua ex-moglie ai bambini, detiene l'onere della prova sul concetto di alienazione parentale e se ogni elemento di condotta, presunta condotta alienante, è dimostrato da una preponderanza del record.
Prima di analizzare i fatti in questa materia, è essenziale un'esplorazione del concetto di alienazione parentale.

Questo concetto si è insinuato nel diritto di famiglia di New York in gran parte come risultato [*3] della reazione aggressiva dei genitori ai cambiamenti nei loro rapporti con i figli dopo un divorzio.[FN4] Il paesaggio dei rapporti familiari post-divorzio è disseminato di mine emotive intra-familiari. I bambini, le cui vite possono essere sconvolte dalla separazione dei loro genitori, hanno reazioni incerte e imprevedibili alla separazione e alla loro visione delle cause di tale separazione. Combinate questi comprensibili e facilmente prevedibili cambiamenti nel rapporto dei figli con i loro genitori, con la crescente indipendenza e autodeterminazione dei figli man mano che diventano adolescenti, e diventa difficile per qualsiasi genitore, professionista, o infine per il tribunale, determinare le cause relative della reazione di un adolescente ai loro genitori. Per i genitori, il calcolo è un mix di emozioni, psicologia dello sviluppo, sviluppo della personalità e crescita intellettuale. Per i professionisti, che osservano questa miriade di cambiamenti da bordo campo e fanno valutazioni basate su interviste ai membri della famiglia, è un compito arduo. Il tribunale, cercando di allineare i vari fattori in un qualche discernibile giudizio legale, è gettato in un labirinto di fatti concorrenti, cercando di discernere la colpevolezza di ogni genitore nella trasformazione dei loro figli. Poi, se giustificato, deve escogitare un piano di "miglior interesse" per il loro futuro.
Non c'è dubbio che ci sono prove di un cambiamento di circostanze provate all'udienza di questa questione. Le prove stabiliscono chiaramente che almeno nel periodo entro 18 mesi dal loro divorzio, i genitori non potevano ragionevolmente comunicare tra loro.[FN5] Eschbach v. Eschbach, 56 NY2nd 167 (1982);; Matter of Murphy v Wells, 103 AD3rd 1092 (4th Dept 2013) (cambiamento delle circostanze esiste quando, come qui, il rapporto dei genitori diventa così teso e acrimonioso che la comunicazione tra loro è impossibile). Questi fatti, in gran parte incontestati da entrambi i genitori, stabiliscono un cambiamento di circostanze e permettono a questa corte, in accordo con gli interessi dei bambini, la discrezione di modellare un nuovo piano di parenting (compreso un [*4] cambiamento di custodia, un cambiamento di residenza primaria e un cambiamento nel piano di visita). La portata di qualsiasi cambiamento dipende in misura significativa dal dipanare e analizzare la rete di prove presentate, sostenendo che la madre ha alienato questi bambini contro il loro padre.
La legge sull'alienazione parentale a New York
In questo ampio spettro di emozioni contrastanti tra genitori e figli, questa corte riconosce che i tribunali di New York hanno accettato la nozione di alienazione parentale come fattore per determinare se esiste un cambiamento delle circostanze. Il ritornello giudiziario è inequivocabile: uno sforzo concertato da parte di un genitore per interferire con il contatto dell'altro genitore con il bambino è così inimico agli interessi del bambino che, di per sé, solleva una forte probabilità che il genitore interferente non sia adatto ad agire come genitore affidatario. Matter of Avdic v Avdic, 125 AD3rd 1534 (4th Dept 2015) (la determinazione del tribunale che la madre si era impegnata in un comportamento di alienazione parentale ha sollevato una forte probabilità che sia inadatta ad agire come genitore affidatario).[FN6] Il riconoscimento di questo concetto richiede una definizione più esigente della semplice "frustrazione ingiustificata dell'accesso del genitore non affidatario."[FN7] Vargas v. Gutierrez, 155 AD3rd 751, 753 (2nd Dept 2017). L'alienazione parentale come base per alterare l'accesso dei genitori è un concetto relativamente nuovo nel diritto di famiglia. Il termine è stato coniato per la prima volta nel 1985 da un ricercatore che ha registrato impressioni [*5]che coinvolgono false accuse di abuso sessuale su minori.[FN8] Queste osservazioni iniziali hanno portato allo sviluppo della ancora controversa Sindrome di Alienazione Parentale, una forma di abuso psicologico, ma non sessuale. Id.[FN9] Quando è stato articolato per la prima volta a New York, il concetto era legato a un genitore che "programmava" un bambino a fare affermazioni di abuso sessuale. Karen B. contro Clyde M., 151 Misc2nd 794 (Fam. Ct. Fulton Cty 1991), affd sub nom Karen PP v. Clyde QQ, 197 AD2nd 753 (il tribunale concluse che un genitore era inadatto per aver lanciato la falsa aspersione dell'abuso sessuale su un bambino e per aver coinvolto il bambino come strumento per raggiungere il suo scopo egoistico)[FN10] Meno di un decennio dopo, un tribunale di New York trovò alienazione senza accuse di abuso sessuale, ma c'erano prove schiaccianti che un genitore aveva praticamente fatto il lavaggio del cervello ai bambini:
Nel caso attuale, i bambini non vogliono andare a trovare il padre. Con il passare del tempo, questi bambini sono diventati "convinti sostenitori" della cattiva opinione che la madre ha del padre. Chiamano il padre con dei nomi, si prendono gioco del suo aspetto personale, lo trattano come se fosse incompetente, e parlano e trattano la madre in modo simile. L'opinione della madre sul padre è stata completamente adottata dai bambini e lei non ha fatto nulla per promuovere il loro rapporto con lui.
J.F. v. L.F., 181 Misc2nd 722 (Fam. Ct. Westchester Cty 1999). Man mano che il concetto è entrato nella legge di New York, i tribunali, senza prove di abusi fisici o false denunce di abusi sessuali, [*6] hanno richiesto la prova che una parte si sia impegnata "intenzionalmente" in una condotta al "solo scopo" di alienare il bambino. Smith v. Bombard, 294 AD2nd 673 (3rd Dept 2002). I tribunali hanno ritenuto che le dichiarazioni avverse occasionali, anche fatte in presenza di bambini, e l'occasionale mancanza di comunicazione sulla programmazione delle sessioni di trattamento, pur essendo un comportamento deplorevole calcolato per inimicarsi l'altro genitore, non hanno permesso di trovare un cambiamento di circostanze sufficiente a cambiare la custodia. F. D. v. P. D., 2003 NYLJ LEXIS 2057 (Sup. .Ct. Nassau Cty 2003) (entrambe le parti in questa materia concordano che non c'è stata alcuna interferenza con le visite). Riguardo alle dichiarazioni di presunti abusi sul bambino, la corte ha aggiunto: Questa corte ritiene che [il terapeuta] abbia testimoniato in modo credibile e veritiero, e che in effetti le dichiarazioni della madre [riguardo a presunti abusi da parte del padre] siano state fatte mentre il bambino era presente. Mentre questa corte non approva le dichiarazioni della madre e le deplora, le dichiarazioni nelle diverse occasioni testimoniate non hanno portato ad alcuna alienazione del bambino.

Id. a 9. La corte ha concluso: In questo caso, anche se le dichiarazioni della madre a [il terapeuta], di fronte al bambino, non devono essere tollerate e non devono più verificarsi, tuttavia la corte non trova che il padre abbia soddisfatto il suo onere della prova riguardo al cambiamento delle circostanze. A prescindere dalle infelici dichiarazioni della madre, le visite con il padre non sono state ostacolate, e infatti il padre ha avuto ulteriori visite oltre a quelle previste dall'attuale stipulazione così ordinata. Il bambino inoltre ama molto suo padre, nonostante i commenti negativi della madre e gli apparenti tentativi di alienare il bambino nelle diverse occasioni in cui la madre ha fatto certe dichiarazioni a [il terapeuta] in presenza del bambino.
Id. a 11. Mentre la corte ha respinto una constatazione di alienazione parentale, la tendenza a sostenere l'alienazione basata su un modello di condotta intenzionale che coinvolge dichiarazioni e commenti sprezzanti ha preso piede a New York. Il Tribunale della Famiglia in Whitley v. Leonard, 5 AD3rd 825 (3rd Dept 2004) ha trovato alienazione quando un genitore ha incoraggiato un bambino a negoziare cambiamenti nelle visite direttamente con il padre, ha negato al padre un'opportunità di visita mentre lei era via in vacanza, non è riuscito a comunicare con il padre riguardo ai problemi del bambino a scuola, ha discusso procedimenti giudiziari con il bambino, e ha promesso al bambino che sarebbe tornato alla sua custodia. Inoltre, i tribunali hanno iniziato a riassumere l'alienazione parentale come una forma di "lavaggio del cervello" del bambino. Jennifer H. v. Paul F., 6 Misc3rd 1013 (A) (Fam. Ct. Suffolk Cty 2004). In tutto questo processo, i tribunali, come conditio sine qua non, hanno insistito sulla constatazione di un rifiuto perseguibile o di una mancata visita da parte dei bambini al genitore preso di mira. Duzant-Forlenza v. Wade, 2009 NY Misc. LEXIS 6688 (Fam. Ct. Westchester Cty 2009).
Un altro precedente attira l'interesse perché è stato la base per la corte per ammettere la testimonianza degli esperti durante l'udienza. In Mastrangelo v. Mastrangelo, 2017 Conn. Super. LEXIS 226 (Sup. Ct. 2017), un tribunale del Connecticut ha ritenuto che anche se i bambini non vedevano il padre, la condotta del padre nel cercare di stabilire l'alienazione parentale non era provata e ciò che emergeva era "un quadro di due genitori costantemente in tribunale su questioni che coinvolgono i bambini". La corte in Mastrangelo ha detto che perseguire la richiesta di alienazione faceva parte degli "sforzi del padre per abbattere la madre". In quel caso, tre degli esperti che testimoniarono qui, testimoniarono anche per conto del padre in Connecticut. Inoltre, il "rifiuto" addotto dal padre in Mastrangelo era completo nel senso che i bambini non vedevano il loro padre; un fatto in netto contrasto con l'accesso più che paritario che il padre ha in questo caso. La decisione in [*7]Mastrangelo, pur non essendo determinante, è istruttiva su diversi fronti. Dimostra che l'alienazione può essere una strada a doppio senso. Un eccessivo contenzioso basato su una teoria inconsistente può essere alienante come qualsiasi altra strategia. La presenza degli stessi tre esperti qui - ad un costo sostanziale da parte del padre - suggerisce alla corte che la teoria dell'alienazione parentale è un nuovo strumento nel "complesso para-psicologia-in-aula-giudiziaria", come parte di una strategia per rovesciare gli accordi parentali negoziati dal coniuge più aggressivo e con più soldi. Infine, in Mastrangelo conclude che anche se c'è prova di "rifiuto" (mancanza di accesso da parte di un genitore), questo fatto da solo non porta alla conclusione di alienazione.[FN11] In questo caso, come notato in tutta l'opinione, non vi è alcuna prova di mancanza di accesso per questo padre ai suoi figli.
Altri tribunali di New York hanno espresso lo stesso scetticismo sulla validità scientifica dell'"alienazione parentale". Materia di Montoya contro Davis, 156 AD3rd 132, 136 n.5 (3rd Dept 2017) (l'appello era preoccupato del fatto che il valutatore forense fosse stato ritenuto un esperto in "alienazione parentale", che non è una diagnosi inclusa nella quinta edizione del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders e ha inoltre notato che, nel contesto penale, la "sindrome di alienazione parentale" è stata respinta in quanto non generalmente accettata nella comunità scientifica, citando People v Fortin).[FN12] Un altro tribunale di New York ha utilizzato un metodo descrittivo per fare riferimento all'alienazione parentale:
L'alienazione parentale è stata descritta come la programmazione del bambino/figli da parte di un genitore, in una campagna di denigrazione contro l'altro. La seconda componente è costituita dai contributi propri del bambino che si integrano e completano i contributi del genitore programmatore. È questa combinazione di entrambi i fattori che definisce il termine alienazione parentale.

P.M. v. S.M., 17 Misc3rd 1122 (A) (Sup. Ct. Nassau Cty 2007); Zafran v. Zafran, 191 Misc2nd 60 (Sup. Ct. Nassau Cty 2002). Vedi anche Seetaram R. v. Pushpawattie M., 2018 NYLJ LEXIS 2069 (Fam. Ct. Queens Cty 2018) (l'alienazione parentale si ha quando un genitore affidatario interferisce attivamente, o frustra deliberatamente e ingiustificatamente, il diritto di accesso ragionevole del genitore non affidatario).
In mezzo al turbinio di questi casi sempre più frequenti, il concetto di alienazione parentale [*8]rimane controverso, sia negli studi psicologici che nei tribunali. In uno studio ampiamente citato, un professore di diritto della California nel 2001 ha commentato:
La PAS come sviluppata e propinata da Richard Gardner non ha né una base logica né scientifica. È rifiutata da scienziati sociali responsabili e manca di solide basi nella teoria o nella ricerca psicologica. La PA, anche se più raffinata nella sua comprensione delle difficoltà bambino-genitore, comporta rimedi intrusivi, coercitivi e non comprovati. Avvocati, giudici e professionisti della salute mentale che si occupano di questioni di custodia dei figli dovrebbero pensare attentamente e rispondere con giudizio quando vengono avanzate richieste basate su entrambe le teorie. Anche se l'uso di testimonianze di esperti è spesso utile, i decisori devono fare i loro compiti a casa piuttosto che affidarsi acriticamente alle opinioni degli esperti. Questo è particolarmente vero in campi come la psicologia e la psichiatria, dove anche gli esperti hanno una vasta gamma di opinioni diverse e i professionisti, per caso o per progetto, a volte offrono opinioni al di là della loro competenza. Avvocati e giudici sono addestrati a porre domande difficili, e questa abilità dovrebbe essere impiegata qui.
Burch, Sindrome da Alienazione Parentale e Alienazione Parentale: Getting It Wrong in Child Custody Cases, 35 Family Law Quarterly 527, p.33 (2001). Un altro giudice ha intonato in una controversia familiare del Maryland: Scrivo separatamente per dichiarare la mia opinione che considero le diagnosi di "alienazione parentale" o "sindrome di alienazione parentale" (che, molto evidentemente, sono la base del ricorso del padre) basate su nuove teorie scientifiche. Prima dell'ammissibilità, la testimonianza su questi argomenti deve essere sottoposta a un'udienza Reed/Frye per dimostrare che tali diagnosi sono generalmente accettate nella comunità scientifica pertinente, una conclusione sulla quale ho dubbi significativi. Vedi Smith, Sindrome da Alienazione Parentale: Fatto o finzione? The Problem with Its Use in Child Custody Cases, 11 U. Mass. L. Rev. 64 (2016) (raccolta di casi che negano l'ammissibilità delle diagnosi di sindrome da alienazione parentale); Burch, Parental Alienation Syndrome and Parental Alienation: Getting It Wrong in Child Custody Cases, 35 Fam. L.Q. 527, 539 (2001-2002) (citando il dottor Paul J. Fink, ex presidente dell'American Psychiatric Association: "[La Sindrome da Alienazione Parentale] come teoria scientifica è stata escoriata da ricercatori legittimi di tutta la nazione. Giudicata solo per i suoi meriti, [la Sindrome da Alienazione Parentale] dovrebbe essere una nota a piè di pagina piuttosto patetica o un esempio di standard scientifici scadenti"). A meno che e fino a quando ciò non accada, tuttavia, vorrei mettere in guardia i tribunali, gli avvocati, i periti e i contendenti dall'utilizzare i termini "alienazione parentale" o "sindrome di alienazione parentale" in modo casuale, informale, o come se avessero un significato diagnostico medico o psicologico che non è stato stabilito.
Gillespie v. Gillespie, 2016 Md. App. LEXIS 1366, p.36 (Ct. Sp. App. Md. 2016) (Freidman, J., concurring).[FN13] Nonostante queste perplessità giudiziarie espresse da altri, non c'è dubbio che l'alienazione parentale esiste.[FN14] Come ha notato un commentatore: Sebbene la PAS abbia generato molte controversie sia nel campo della salute mentale che in quello legale, ci sono pochi dubbi che l'alienazione parentale esista, e sia esistita, per anni. Si veda, ad esempio, Fidler & Bala, Articolo: Children Resisting Postseparation Contact with a Parent: Concepts, Controversies, and Conundrums, 48 Fam. Ct. Rev. 10, n. 12 (2010) (notando che l'alienazione parentale "non è un fenomeno nuovo") . Young, Parent Trap, Parental Alienation Cases divide Scholars, Boise Weekly, gennaio 2007 ("Che esista o meno una 'sindrome' psicologica, l'alienazione parentale esiste chiaramente"). Come ha affermato con disinvoltura un giornalista, "Chiunque sia abbastanza vecchio da bere caffè sa che le parti in causa nel divorzio possono manipolare i loro figli e lo fanno".
Vernado, Articolo: Influenza inappropriata dei genitori: Una nuova applicazione: A New For Tort Law and Upgraded Relief For Alienated Parents, 61 DePaul L. Rev. 113, n. 6 (2011).
In questo panorama un po' incerto, questa corte cerca una definizione più esigente di alienazione parentale per descrivere più esplicitamente il concetto di ciò che costituisce "comportamento ingiustificato". Per raggiungere questo obiettivo, la corte prende in prestito da un cugino comparabile del tort-law: il tort di inflizione intenzionale di stress emotivo, un concetto in cui un individuo, come conseguenza di un certo comportamento diretto, ha causato un danno allo stato emotivo di una seconda parte. Howell contro New York Post Co., 81 N.Y. 2nd 115 (1993). L'illecito di inflizione intenzionale di stress emotivo consiste di quattro elementi: "(i) condotta estrema e oltraggiosa; (ii) intenzione di causare, o ignoranza di una sostanziale probabilità di causare, grave stress emotivo; (iii) una connessione causale tra la condotta e il danno; e (iv) grave stress emotivo". Id. La semplice sostituzione delle parole - "alienazione parentale" per "stress emotivo" - crea un'equivalenza tra questo illecito progettato per proteggere lo stato emotivo di un individuo e il concetto di diritto di famiglia per proteggere e preservare il rapporto di un genitore con i propri figli.[FN15] Se la sostituzione funziona, allora l'alienazione parentale consiste di quattro elementi: "(i) una condotta estrema e oltraggiosa; (ii) l'intenzione di causare, o l'inosservanza di una sostanziale probabilità di causare, una grave alienazione di qualsiasi genitore da un bambino; (iii) una connessione causale tra la condotta alienante e il rifiuto di un genitore da parte del bambino; e (iv) una grave alienazione parentale." L'equivalenza risultante permette un'analisi più raffinata di ciò che significa "ingiustificata . . . frustrazione dell'accesso" nel contesto dell'alienazione parentale.
Nel raggiungere questa equivalenza, la corte esamina la natura della condotta che è il primo pilastro di questo test. Nell'inflizione intenzionale del danno emotivo, lo standard di "condotta estrema e oltraggiosa" è "severo", "rigoroso" e "difficile da soddisfare" a meno che non ci sia la prova di una prolungata "campagna deliberata e malevola di molestie o intimidazione". Nader contro General Motors Corp., 25 NY2nd 560, 569 (1970).importante, i tribunali di New York hanno riconosciuto che la condotta alienante da parte di un genitore deve soddisfare l'equivalente di diritto di famiglia della condotta "estrema e oltraggiosa" [*9]che supporta il torto di inflizione intenzionale di danno emotivo. Nel definire la condotta che costituisce l'alienazione parentale, i tribunali hanno ampiamente affermato che la condotta sottostante deve essere "così incoerente con i migliori interessi dei bambini. "[FN16] Matter of Sanders v Jaco, 148 AD3rd 812, 813 (2nd Dept 2017); Rosenstock v Rosenstock, 162 AD3rd 702 (2nd Dept 2018) (fuga dal bambino come "condotta inconsistente"); Altieri v Altieri, 156 AD3rd 667 (2nd Dept 2018) (falsa accusa di abuso sessuale come "condotta inconsistente"). In breve, la presunta condotta alienante deve essere più di piccoli contrattempi parentali - una volgarità isolata, una comunicazione mancata o una telefonata senza risposta sul benessere di un bambino, un commento denigratorio sull'altro coniuge significativo, una dichiarazione su "chi ti ama di più", mettendo in discussione il giudizio dell'ex coniuge, una lamentela occasionale sul sostegno inadeguato o sull'affidabilità dell'altro genitore. [FN17] Pur sminuendo questi incidenti, questa corte ammette che un coro di comportamenti sospetti - forse tutti quelli sopra citati ripetuti per un lungo periodo di tempo - potrebbe raggiungere la soglia "estrema e oltraggiosa" per giustificare una constatazione di alienazione. In breve, la presunta condotta per sostenere una constatazione di alienazione parentale deve "così" violare le norme di una corretta genitorialità, le conversazioni appropriate all'età con i bambini e/o la condotta dei genitori. Questo aspetto dell'analisi - determinare le norme della genitorialità e quando la condotta dei genitori viola nettamente quelle norme intra-familiari valutate - rappresenta una sfida seria per la corte, ma una che questo caso richiede di essere risolta.
Quando analizzata in questa luce, l'alienazione parentale, come concetto legale, richiede (1) che la presunta condotta alienante, senza alcuna altra legittima giustificazione, sia diretta dal genitore favorito, (2) con l'intenzione di danneggiare la reputazione dell'altro genitore agli occhi dei figli o che ignori una sostanziale possibilità di causare ciò, (3) che provoca una diminuzione dell'interesse dei figli a passare del tempo con il genitore non favorito e, (4) di fatto, si traduce nel rifiuto dei figli di passare del tempo con il genitore preso di mira sia di persona, sia attraverso altre forme di comunicazione. [FN18]
Il presunto comportamento alienante della madre
All'interno di questo quadro, il tribunale esamina la condotta della madre che il padre afferma essere prova di alienazione, con la consapevolezza che il padre deve dimostrare che la condotta si è verificata e che soddisfa il test "estremo e oltraggioso".
(a) La rimozione di oggetti dalla residenza coniugale nell'ottobre 2013

(a) La rimozione di oggetti dalla residenza coniugale nell'ottobre 2013
Nell'ottobre 2013, durante l'azione di divorzio, il padre sostiene che la madre ha rimosso diversi oggetti di proprietà personale dalla residenza coniugale senza il suo consenso. Il padre ha testimoniato che era fuori città con i bambini quando la rimozione è avvenuta, e lui e i bambini sono tornati in una casa quasi vuota. La madre tornò qualche giorno dopo, questa volta con un ufficiale di polizia, e prese altri oggetti, il tutto mentre il padre era presente. Il giorno dopo la madre si presentò di nuovo a casa, di nuovo con un agente di polizia, e ne seguì un confronto. Secondo il padre, egli diede alla madre una nota con l'ordine di non tornare più, che lei distrusse prontamente. In seguito, la madre ha visitato di nuovo e ha rimosso altri beni personali. Tutti questi incidenti si sono presentati dopo la firma dell'accordo di regolamento della proprietà della coppia e prima dell'esecuzione della sentenza di divorzio.
C'Ã¨ poca disputa che queste azioni hanno accaduto, ma il contesto Ã¨ estremamente pertinente. In primo luogo, nel momento in cui la madre ha rimosso gli articoli dalla casa, la coppia aveva concordato una distribuzione della proprietà personale nel loro accordo di separazione. Non ci Ã¨ requisito in quell'accordo che disciplina quando la madre potrebbe recuperare la proprietÃ dalla residenza coniugale. In secondo luogo, al momento in cui la madre Ã¨ entrato nella residenza coniugale per rimuovere gli articoli, era ancora un proprietario della casa e come l'accordo ha specificato che non ha dovuto liberare la casa fino al 1Â° dicembre 2013 (circa sei settimane dopo i suoi ingressi per recuperare i beni personali). Non c'è nulla nell'accordo che impedisca alla madre di entrare in casa, che abbia bisogno del permesso del padre per entrare in casa, o che le impedisca di rimuovere i beni personali concordati. In terzo luogo, non c'è nessuna prova in questa registrazione che la madre abbia preso qualcosa dalla casa oltre a ciò che avevano concordato che potesse prendere come sua parte di proprietà personale. L'unica eccezione era una chitarra di valore minimo, che alla fine hanno risolto. In quarto luogo, il padre, nonostante l'ovvia opportunità di farlo, non ha mai cercato di modificare l'accordo per cambiare le disposizioni di accesso o farlo rispettare prima che il rotolo di sentenza fosse firmato nel dicembre 2013.
A parere di questa corte, questo episodio, pur sollevando forse domande sulla condotta della madre, non equivale a una condotta alienante. Il conflitto tra i genitori era evidente - avevano firmato l'accordo solo pochi giorni prima. L'ingiustificata chiamata della polizia da parte della madre non era necessaria. Il suo coinvolgimento con i bambini durante l'allontanamento è stato anche un errore di valutazione, anche se sembra che i bambini fossero presenti, in parte, perché vivevano nella casa in quel momento. La tensione è stata aggravata dal tentativo del padre di precludere alla madre il ritorno in casa, quando l'accordo le dava il diritto indiscusso di entrare e rimanere lì. In breve, entrambe le parti hanno esacerbato la tensione in questo confronto e questa corte rifiuta di attribuire la colpevolezza a una delle due parti. Il povero comportamento ostinato è stato esibito da entrambi, ma il comportamento della madre nel tornare alla casa che possedeva e nel recuperare la proprietà non costituisce un comportamento alienante in quanto era nei suoi diritti secondo l'accordo della coppia.

(b) Gli scambi sul vialetto e l'ordine di protezione

Frustrato dalla condotta della madre, il padre ha chiesto un ordine di protezione, che è stato [*10]concesso nell'ottobre 2013.[FN19] L'ordine di protezione conteneva disposizioni per la madre di stare lontano dal padre e ha cambiato il luogo di pick-up e drop-off obbligatorio dei bambini. L'accordo aveva permesso questi all'inizio del vialetto del padre, ma l'ordine imponeva che gli scambi avvenissero lontano dall'inizio del vialetto, sul marciapiede fuori dalla sua residenza. Il padre temeva che la madre avrebbe violato i termini dell'ordine, così ha inviato l'ordine alla madre su ogni e-mail che le inviava durante questo periodo di tempo.[FN20] La madre ha violato l'ordine il 6 novembre 2013 - prima della concessione della sentenza di divorzio - quando si è presentata in cima al vialetto per gli scambi. In risposta alla condotta della madre, il padre ha presentato una denuncia penale, che alla fine è stata risolta con un rinvio in vista dell'archiviazione. È importante che la madre abbia riconosciuto di aver discusso spesso l'ordine di protezione con le sue figlie, di aver discusso l'ordine con altri e di aver detto alle sue figlie che, a causa dell'ordine, doveva stare lontana da loro quando erano con il padre. La madre sosteneva anche che l'ordine le impediva di chiamare le bambine sul telefono del padre e sosteneva di non avere mezzi per contattare le bambine, un'affermazione confutata dai tabulati telefonici che mostrano che ha avuto lunghe chiamate con le sue bambine nel periodo da ottobre 2013 a febbraio 2014.[FN21] L'ordine temporaneo di protezione è stato infine risolto da un ordine di un anno in cui la distanza di scambio è stata modificata di nuovo in cima al vialetto e il padre ha accettato di stare a 30 metri di distanza dalla madre mentre entrambi frequentavano le attività dei bambini.
Sulla base della credibilitÃ del padre e della madre su questo aspetto di questa materia, la corte trova che la madre ha violato l'ordine di protezione guidando alla parte superiore della strada privata. I suoi commenti, nello scambio verbale con il padre, in cima al vialetto erano intemperanti, ma difficilmente "oltraggiosi ed estremi". Manca di credibilità nelle sue affermazioni che in qualche modo l'ordine non è stato applicato quando ha guidato fino alla cima del vialetto. Ha usato un cattivo giudizio nel discutere l'ordine di protezione con le sue figlie, ma era inevitabile che discutesse l'ordine con le sue figlie in qualche contesto. Avrebbe dovuto spiegare loro che non poteva consegnarle in cima al vialetto del padre e che doveva tenersi lontana da lui quando partecipavano insieme agli eventi. Tuttavia, la corte rifiuta di estrapolare questa constatazione in prova dell'alienazione parentale perchÃ© la condotta non riesce a soddisfare "per seÂ" o "la condotta estrema e oltraggiosaÂ" che la prova richiede. Inoltre, non c'è nessuna prova che nessuna delle figlie abbia considerato la violazione da parte della madre di questo aspetto dell'ordine come un fattore nel loro rapporto con il padre. Non c'è nessuna prova in questo registro che le figlie si siano lamentate con il padre dell'ordine pendente, della violazione dell'ordine da parte della madre o, per quella materia, che il padre si sia lamentato con le figlie della violazione dell'ordine da parte della madre.

(c) Le controversie sull'assistenza medica/di salute mentale
Nell'ottobre 2013, prima della firma della sentenza, la madre ha portato i bambini da un medico per l'iniezione dell'influenza. Secondo il padre, la madre sosteneva di avere l'autorità esclusiva per consentire la somministrazione delle iniezioni, una nozione confutata dal testo dell'accordo che richiede un processo decisionale congiunto sulle questioni sanitarie che coinvolgono le figlie. Il padre è apparso all'appuntamento, con il suo computer in mano, brandendo il suo accordo di decisione congiunta. Ne è seguito uno scontro verbale. Il gruppo pediatrico ha successivamente terminato i servizi alla famiglia. Il padre chiede a questa corte di dedurre che il confronto, innescato dal comportamento della madre, ha causato il termine dei servizi del medico. Questa corte rifiuta di trarre quella deduzione speculativa, poichÃ© non ci Ã¨ testimonianza da tutto il personale all'ufficio pediatrico che spiega la base per il termine.
Nel febbraio 2014, dopo che il divorzio è stato firmato, la madre ha preso la figlia maggiore della coppia ad uno psicologo perché era, secondo la madre, impegnandosi in auto-mutilazione. Questo incidente è diagnosticato più in dettaglio in un'altra parte di questa opinione. È importante notare che, nonostante il furore di ciò che la madre ha detto o scritto durante questo appuntamento, lo psicologo ha stabilito che la figlia non aveva bisogno di ulteriori trattamenti e non è stato riscontrato alcun danno alla bambina.
In un secondo episodio, poco dopo, la madre ha portato tutte e tre le figlie in uno studio pediatrico e di nuovo il padre è apparso e, nella sua versione dell'incidente, la madre è scappata dalla stanza. In sintesi, queste visite mediche mostrano un antagonismo tormentato e virulento tra padre e madre. La madre non ha notificato al padre gli appuntamenti, anche quelli di routine. Il padre si è presentato all'ufficio del medico e ne sono seguiti degli scontri. È difficile per questa corte assegnare la colpevolezza in questi episodi. La madre ha iniziato la disputa non riuscendo a comunicare e il padre ha aggravato la situazione quando è apparso. L'incapacità della madre di comunicare ha maggior credito come causa di questi incidenti inutili.
La mancanza di comunicazione da parte della madre colora altri incidenti. La figlia più giovane della coppia aveva bisogno di cure mediche quando è caduta. La madre non si è consultata con il padre e non ha informato prontamente il padre che il medico curante ha raccomandato che la bambina fosse monitorata per i sintomi neurologici mentre la bambina passava un fine settimana con il padre. La bambina non ha subito ulteriori complicazioni. Il padre ha chiesto ulteriori informazioni e la madre ha rifiutato di accettare una lettera certificata da lui sull'incidente.
La figlia media della coppia è diventata anche un punto focale per la controversia dei genitori che coinvolge un infortunio alla caviglia subito durante la pallavolo. Il padre sostiene che la madre ha permesso alla bambina di andare ad un concerto la sera dell'infortunio (difficilmente il primo bambino a scegliere un concerto piuttosto che un dolore minore) e poi la madre ha affermato che l'infortunio ha giustificato il rifiuto della bambina di viaggiare con suo padre una settimana dopo, anche se la bambina in realtà è andata in viaggio con suo padre e si è divertita. Il padre sostiene anche che non ha mai scoperto che una figlia aveva la polmonite fino a un mese dopo che si era manifestata,[FN22] ma, il commento del padre sembra un po' fuori dal comune. La bambina era presente in [*12]casa del padre ripetutamente durante quel periodo di un mese e non ci sono prove che abbia discusso la condizione medica con la figlia.
La corte ritiene che queste decisioni relative alla salute da parte della madre - apparentemente senza consultare il padre in anticipo - hanno violato le disposizioni di custodia congiunta del loro accordo. In particolare, queste affermazioni - combinate con le note e i commenti della madre quando sua figlia ha visitato uno psicologo - richiedono a questa corte di fermarsi nel considerare la capacità della madre di servire i migliori interessi dei bambini. Gli incidenti - il viaggio all'ufficio pediatrico, la contestata "infezione bronchiale" e la mancata notifica al padre della caduta del bambino più piccolo - sono anche fallimenti da parte della madre nei suoi obblighi di custodia congiunta. Tuttavia, come notato in precedenza, questi giudizi errati e azioni unilaterali devono essere visti sullo sfondo della complessa vita attiva di queste giovani ragazze. Queste violazioni, prese in totale, non equivalgono a una condotta "estrema o oltraggiosa" e non sono da sole sufficienti a sostenere un caso di alienazione parentale.

(d) Battibecchi vari

Il padre sostiene anche che la madre ha creato un conflitto non necessario quando la figlia maggiore voleva recuperare la sua bicicletta dalla casa del padre e il padre non ha permesso alla figlia di farlo. Il padre sostiene che la madre ha portato la bambina a casa del padre e ha permesso alla figlia di prendere la bicicletta, nonostante la sua obiezione. Egli sostiene che questo incidente ha creato "un inutile conflitto in presenza dei bambini", un fatto che egli attribuisce alla madre anche se la sua propria condotta (rifiutando di permettere alla figlia adolescente di usare la bicicletta) può aver contribuito all'incidente. Indipendentemente da ciò, non c'è alcuna prova che questo incidente abbia avuto un impatto sulla relazione della figlia con il padre.
(e) Le attività delle figlie
La principale fonte di conflitto in questa famiglia deriva da questi bambini molto attivi. Ogni figlio ha molte attività. L'accordo prevedeva che ogni figlio avesse diritto a tre attività. La madre ammette di aver iscritto almeno una figlia ad una quarta attività, ma sostiene che il padre ha "rifiutato tutte" le attività. In particolare, la madre ha iscritto una figlia alle lezioni di tennis e un'altra alle lezioni di nuoto e a una gita, e il padre sostiene di non aver mai acconsentito a queste attività. I genitori cavillano anche sul fatto che queste attività hanno un impatto sul rendimento scolastico dei bambini e/o sui loro compiti. Non c'è nessuna prova in questa lunga udienza che le attività di qualsiasi tipo abbiano avuto un impatto negativo su questi bambini nella loro educazione. Il padre sostiene che le attività hanno ridotto il suo tempo con le sue figlie, ma non può produrre alcuna prova di un tempo particolare che ha perso come conseguenza delle attività e c'è un'ampia prova incontestata che assiste alle attività e ai giochi delle sue figlie. Inoltre, e soprattutto, non c'è alcuna prova che il rifiuto del padre di accettare le attività delle sue figlie abbia causato alcun cambiamento nel rapporto tra lui e le sue figlie[FN23].
In breve, mentre l'iscrizione alle attività ha causato costernazione tra i genitori, non c'è alcuna prova che la cattiva volontà si sia riversata sui bambini o abbia causato malumori tra i bambini e il loro padre. Questa corte dà credito alla versione del padre sull'iscrizione dei bambini alle attività. La corte ritiene che la madre abbia iscritto le sue figlie ad almeno due attività che il padre non conosceva né approvava. A questo proposito, il padre ha dimostrato con la [*13]preponderanza delle prove che la madre ha violato le disposizioni di custodia congiunta del contratto.
Tuttavia, la corte trova che il padre non è riuscito a dimostrare con la preponderanza della prova che le attività dei bambini hanno diminuito il suo tempo di parenting con loro o ha colpito il suo rapporto con loro. Poiché il padre ha condiviso il tempo con le sue figlie - ha avuto la metà del tempo parentale ogni settimana - ha avuto tutto il tempo per interagire e nutrirle. Non c'è nessuna prova che il padre fosse abitualmente precluso da una qualsiasi delle sue attività selezionate come risultato delle attività delle sue figlie. Al contrario, la prova dimostra ampiamente che ha incoraggiato le attività della figlia, le ha frequentate e ha applaudito il loro successo. Sulla base di queste conclusioni, il padre non è riuscito a dimostrare che le attività delle figlie, anche se dettate dalla madre senza input da parte sua, hanno allontanato le figlie da lui.
(f) Altri comportamenti della madre
Nella sua litania della presunta condotta alienante della madre, il padre sostiene anche che la madre interferisce con il suo accesso alle bambine via telefono cellulare. Egli sostiene che la madre dà alla figlia più giovane consigli su cosa dire al padre durante le telefonate. Sostiene anche, e la madre riconosce, di aver esaminato i testi tra i bambini e il loro padre. Il padre sostiene anche che la condotta alienante include il commento della madre alle bambine sulla mancanza di una regola in casa del padre riguardo alla visione della televisione da parte della figlia, che ha incoraggiato le figlie a riferirle i dettagli della ragazza del padre e che ha riso quando le figlie hanno preso in giro la ragazza.[FN24]

Il padre obietta anche perché sostiene che la madre ha dato troppo potere alle figlie quando ha ammesso che credeva che le figlie dovessero essere in grado di visitare il padre ogni volta che volevano, il che, secondo il padre, è la prova che la "decisione è proprio nelle loro mani". Il padre afferma che la madre ha usato "scarso giudizio" quando ha suggerito loro che "andare in tribunale" era l'unica via per apportare modifiche allo schema genitoriale, a meno che il padre non fosse d'accordo. Il padre sostiene che quando le figlie hanno chiesto alla madre se "potevano costringere papà" a cambiare il programma, lei ha detto loro che "noi" possiamo "chiedere al tribunale di ridurlo". Il padre sostiene anche che le figlie hanno detto alla madre che non volevano vivere con il padre o, nel caso di una figlia, andare in vacanza con lui[FN25]. Le figlie hanno offerto la mancanza di shampoo e balsamo nella doccia e la mancanza di "carta igienica su un rotolo" a casa del padre come giustificazioni per vivere con la madre piuttosto che con il padre. Queste ragioni inconsistenti, sostiene il padre, sono la prova che la madre ha avvelenato i bambini contro il passare del tempo con lui.
Dal punto di vista di questa corte, questi commenti delle figlie sono la prova che preferirebbero risiedere con la loro madre durante le settimane di scuola; non sono la prova che le figlie abbiano [*14] "rifiutato" il loro padre. Infatti, secondo tutti i conti, hanno continuato a visitare il padre come i loro genitori avevano concordato quasi cinque anni fa, e non c'è nessuna prova che le figlie abbiano mai avuto l'intenzione di smettere di visitare il padre.
(g) La descrizione del padre del suo rapporto con le figlie
Per soddisfare il suo onere della prova, il padre deve stabilire, come soglia, che prima della presunta condotta alienante, le figlie avevano un rapporto positivo con lui e ora non lo hanno; e che il padre non ha abusato o si è impegnato in attività che hanno alienato le sue figlie. La prova stabilisce che le figlie avevano un rapporto positivo con il padre prima del divorzio. Ha descritto il rapporto come "privo di conflitti, privo di difficoltà". Le figlie hanno una visione simile del loro padre. Hanno un assortimento di lamentele minori sulla sua "severità", ma non incidono sul rapporto. La premessa che il rapporto sia cambiato in peggio ha solo le impressioni del padre a sostegno. Egli afferma che le sue figlie sono "più fredde" con lui rispetto a quando erano più giovani, che sono spesso imbronciate quando arrivano a casa sua, e che non si scaldano subito a lui quando arrivano per le visite; anche se alla fine superano la loro freddezza e lo abbracciano calorosamente dopo il tempo passato con lui. Come molti adolescenti, non sono sempre in accordo con le direttive del padre. Lui sostiene che il rapporto una volta stretto tra la tata e le figlie è stato alterato da quando lei è diventata la sua ragazza. Non sorprende che nella testimonianza del padre egli non suggerisca mai che il cambiamento potrebbe avere qualcosa a che fare con la sua stessa condotta e il cambiamento del ruolo della tata (da tata a sua ragazza).[FN26]
La madre, in una posizione difensiva, sostiene che la condotta del padre ha contribuito alle tensioni familiari e può essere responsabile dell'umore delle figlie nel trattare con il padre. Cita il suo chiamare la polizia in sei diverse occasioni per notificare un ordine di protezione e accusarla di furto (compresa una volta quando i bambini erano con lei); consegnare l'ordine di protezione ai genitori degli amici dei bambini e a un ministro della chiesa; impedire ai bambini di visitare i parenti della madre in California quando erano con lui; confiscando uno dei telefoni della figlia per impedirle di chiamare la madre; bloccando le e-mail della madre a lui; suggerendo che la madre può soffrire di munchausen per procura;[FN27] registrando le conversazioni con i bambini e facendo registrare le conversazioni alla sua ragazza. Ci sono prove in questo documento per sostenere queste accuse, ma poche prove per suggerire che la condotta del padre, sebbene aggressiva, becera, insensibile ai desideri della sua famiglia, e inappropriata, abbia causato l'alienazione dai suoi figli.[FN28] Questa condotta post-separazione - senza dubbio - ha irritato la madre e realisticamente esacerbato la sua rabbia e alimentato il suo comportamento contro il padre. Questa prova oscura ulteriormente la dinamica familiare post-divorzio in questo caso. Il padre ritrae un paesaggio chiaro, con la condotta alienante della madre come caratteristica dominante. La madre dipinge un quadro più torbido di genitori in competizione, impegnati in un tiro all'acqua, spingendo e tirando contro [*15]l'altro con i bambini intrappolati nel mezzo. Lei sostiene che la colpevolezza per il deterioramento del rapporto tra padre e figlie, se esiste, può essere attribuita a entrambi i genitori.

Anche accreditando tutti i reclami e le accuse, non c'è alcuna prova di un cambiamento drastico nel rapporto tra il padre e i suoi figli, e nessuna prova di scontri tra il padre e le sue figlie quando risiedono con lui. Egli sostiene che può provvedere al meglio ai bambini, ridurre i conflitti e sostenere la relazione madre-figlia. Ammette che potrebbe essere un genitore migliore e chiede a questa corte un tempo supplementare con le sue figlie per permettergli questa opportunità. Tuttavia, considerando la condotta della madre e del padre nelle loro interazioni reciproche, la Corte riconosce la mancanza di qualsiasi cambiamento drastico nel rapporto interpersonale delle figlie con il padre[FN29].
Testimonianze di esperti sulla condotta della coppia in questo caso
La corte precedente ha permesso a quattro esperti di testimoniare se la condotta, come descritta all'udienza, nei documenti o nella deposizione, costituisse alienazione parentale da parte della madre. In ogni caso, l'esperto ha testimoniato sulla loro definizione accettata di alienazione parentale come "rifiuto ingiustificato di un genitore da parte di un figlio". Mentre questa definizione è stata accettata e sostenuta da questi esperti, questa corte, come notato sopra, ha articolato una definizione legale più esigente di alienazione parentale. Ciononostante, una revisione della testimonianza degli esperti è giustificata nel determinare se c'è prova di alienazione parentale attraverso una preponderanza della prova.
Un fatto critico aleggia su tutte le opinioni degli esperti in questo caso: anche sotto la definizione avanzata da questi esperti, il "rifiuto" che è oggetto della loro analisi ha origine nei bambini (il bambino rifiuta un genitore a causa della condotta alienante del genitore favorito), ma in questo caso, nessuno degli esperti proposti ha mai intervistato o parlato con nessuna delle tre figlie. [FN30] Gli esperti del padre, soppesando i fatti trasmessi attraverso fonti diverse dalle figlie stesse, comprese le trascrizioni e le memorie precedenti, hanno concluso che la madre aveva alienato i bambini.[FN31] La mancanza di prove da parte delle figlie proietta le opinioni degli esperti in un contesto [*16]quasi ipotetico, privo di qualsiasi significato pratico. Mentre questi esperti hanno descritto certe attività della madre come "strategie alienanti", nessuno degli esperti ha mai opinato che la strategia abbia effettivamente funzionato. L'assenza di questa conclusione critica influenza certamente l'analisi della corte di tutte le opinioni degli esperti in questo caso.[FN32] Inoltre, un altro fattore critico smentisce la conclusione che l'alienazione, attraverso qualsiasi mezzo, esiste: il padre è, in virtù della sentenza di divorzio, il genitore residenziale, ha un tempo di condivisione uguale, e non ci sono prove significative che gli sia mai stato negato o ostacolato dalla madre uno qualsiasi dei suoi tempi di accesso secondo l'accordo e la sentenza di divorzio.[FN33]
Nonostante questi collegamenti apparentemente mancanti, è necessaria una revisione della testimonianza degli esperti. Il primo esperto era la dottoressa Amy Baker e ha avanzato 17 forme di condotta che ha descritto come suggestive di una strategia di alienazione da parte della madre[FN34] Le strategie erano:
1. 1. Parlare male o dire commenti falsi e inappropriati sul padre in presenza dei bambini. Questi includevano commenti sul suo stato di salute mentale, che era pazzo, che soffriva di disturbi della personalità e simili. I commenti più discutibili fatti dalla madre sono stati trovati in un modulo di assunzione del paziente quando la figlia maggiore ha visitato un terapeuta. La corte discute queste affermazioni in un'altra parte di questa opinione. Oltre a queste affermazioni, che meritano un'analisi dettagliata, l'esperto ha incluso come forma di maldicenza che la madre ha spettegolato con le sue figlie sulla ragazza del padre, amica delle figlie ed ex tata. Questa corte rifiuta di dare credito a questa testimonianza, poiché ha una qualità quasi sofistica e non c'è alcuna prova che questo "pettegolezzo" sulla fidanzata/ex tata abbia causato un rifiuto del padre.[FN35]

2. Il dottor Baker ha sostenuto che la madre stava limitando il contatto, programmando eccessivamente le attività che permettevano alla madre di dettare il tempo del padre con le bambine. Il dottor Baker ha suggerito che la madre era unicamente motivata a limitare il tempo delle bambine con il padre. Al contrario, le prove dimostrano che le figlie hanno tutte apprezzato le loro attività e i genitori, prima della loro separazione, avevano incoraggiato numerose attività. La madre può aver violato l'accordo programmando un'attività senza il consenso o l'approvazione esplicita del padre, ma la sua motivazione era la stessa dopo il divorzio che i genitori avevano impiegato durante il matrimonio; cioè, mantenere le figlie attive. Inoltre, non c'è alcuna prova che il padre abbia perso del tempo con i suoi figli a causa dell'affollamento dei loro programmi di attività. Non c'Ã¨ prova che persino ha discusso la programmazione con le sue figlie o ha suggerito loro che non partecipassero. La corte rifiuta di trovare questa condotta (anche se il fallimento di ottenere il consenso del padre alle attività viola l'accordo delle parti), come prova di un comportamento "estremo e oltraggioso" che porta all'alienazione.
3. L'esperto ha spiegato che la madre stava interferendo con la comunicazione della madre quando il padre chiamava.[FN36] L'esperto ha sostenuto che la madre stava limitando il contatto telefonico del padre con le figlie. Mentre la madre sorvegliava le chiamate, e in alcuni casi - accettando la versione dei fatti del padre - diceva alla figlia più giovane cosa dire, registrava le chiamate e ne intercettava altre in alcune occasioni, non c'è alcuna prova che le figlie non potessero comunicare liberamente con il padre - per telefono o altro - quando lo desideravano.[FN37] Avevano accesso ai telefoni quando erano con la madre. Inoltre, fare questa affermazione così netta che la madre interferiva con la comunicazione tra [FN38] il padre e le sue figlie, ignora il fatto che le bambine passavano metà del loro tempo ogni settimana con il padre. Il padre non ha mai testimoniato che le sue figlie si sono lamentate della mancanza di accesso a lui. Anche accreditando tutta la sua testimonianza e i commenti dell'esperto, l'interferenza della madre su testi e telefonate era occasionale e non rappresenta alcuna interferenza sistematica o prolungata con la comunicazione del padre con le sue figlie, che aveva durante la notte la metà di ogni settimana.
4. L'esperto ha descritto la "rimozione metaforica" del padre dalla vita della figlia che l'esperto ha descritto come la rimozione di foto o ricordi della vita matrimoniale della famiglia dalla residenza della madre. L'esperto ha ammesso che non c'erano prove di questa condotta da parte della madre in questo caso.
5. L'esperto ha descritto il "trattenere l'amore" da parte della madre delle figlie come parte di una strategia di alienazione, ma non c'è uno straccio di prova di questo qui.
6. L'esperto ha poi descritto, attraverso ciò che può essere descritto solo come circonlocuzione psicologica, che se la madre ha iscritto le figlie alle attività e poi dice alle figlie che il loro padre non approva le attività, questa è la prova che la madre vuole che le figlie pensino che il loro padre non le ama o non si cura di loro. Il padre, nel suo riassunto, sostiene che la condotta della madre nel programmare eccessivamente le attività è stata una violazione dei limiti.[FN39] Nel considerare questo suggerimento, la corte nota che non c'è alcuna prova che la madre abbia mai detto alle figlie che il padre non supportava le loro attività o negava loro l'accesso alle attività. Ci sono ampie prove che la madre e il padre hanno litigato sulle attività e il padre, avendo negoziato per le limitazioni nell'accordo di separazione, ha insistito per far rispettare la limitazione. Ad un certo punto della sua descrizione dell'applicazione della limitazione delle attività, il padre ha testimoniato che "loro [i bambini] non dovrebbero solo andare a scuola e fare attività. Non penso che questa sia vita". Aggiunse: "dovrebbero avere tempo libero, tempo libero, tempo libero per giocare... tempo per fare i compiti, parlare con i loro amici, socializzare, stare con la loro famiglia allargata."[FN40] Mentre questi disaccordi facevano infuriare i genitori, non avevano quasi nessun effetto sui bambini. Sulla base della trascrizione dell'udienza di Lincoln, questa corte è sicura che se il padre avesse negato a una delle figlie più grandi il tempo di partecipare a un'attività, avrebbero affrontato la questione con il padre. Non c'è nessuna prova che ci sia stata una conversazione tra le figlie più grandi e il loro padre sulla portata delle loro attività. Alla luce di questa conclusione, questa corte rifiuta di trovare qualsiasi prova di alienazione nel fatto che la madre abbia iscritto le figlie alle attività.

Parenteticamente, l'affermazione dell'esperto che l'eccessiva programmazione può essere interpretata come una strategia alienante è una dimostrazione della necessità di una definizione più precisa di alienazione parentale. Iscrivere un bambino a un'attività che gli piace e a cui può aver partecipato in precedenza difficilmente sembra "oltraggioso o egregio". Questa corte non è ingenua: una madre può programmare eccessivamente un bambino con attività per tagliare il tempo del padre con i suoi figli. Ma, se c'è una doppia motivazione - compiacere il bambino e diminuire il tempo del padre con il bambino e una storia passata in cui i genitori hanno programmato numerose attività prima del divorzio che ha limitato entrambi i genitori [*18]il contatto attivo con i loro figli - come fa questa corte a decifrare quale predomina? La raffinata definizione di alienazione parentale aiuta a risolvere il dilemma. Se la condotta sottostante è oltraggiosa, allora anche una motivazione benefica non impedisce alla corte di considerarla come avente una "conseguenza alienante". In questo caso, la condotta - la programmazione aggressiva dei bambini per consumare grandi quantità di tempo libero - non è "oltraggiosa" e non c'è prova che abbia sostanzialmente ridotto le interazioni del padre e il tempo con i suoi figli. È indiscusso che le due figlie più grandi, che portano complicate richieste di programmazione, sono studenti eccellenti e non c'è alcuna prova che le loro attività abbiano avuto alcuna conseguenza collaterale negativa per loro o per il loro rapporto con il padre. Per questo motivo, questa corte rifiuta di considerare la programmazione delle attività come prova di alienazione, anche se la decisione di iscriverle ha violato i termini dell'accordo della coppia.
7. L'esperto ha testimoniato che c'erano prove che la madre ritraeva il padre come "pericoloso" per i bambini, il che era un'ulteriore prova che lei intendeva alienare i bambini dal padre. L'esperto sostiene che dare alla figlia maggiore un telefono cellulare da usare quando stava con il padre è la prova che la madre voleva che la figlia non si fidasse del padre e che considerasse il tempo trascorso con lui come non sicuro. La madre non nega di aver detto alla figlia maggiore di chiamarla dalla residenza del padre se si sentiva a disagio. Ci sono prove di ripetute chiamate tra madre e figlia quando la figlia era nella residenza del padre. C'è anche la prova che la madre è venuta a prendere la bambina dalla residenza del padre - almeno una volta in quasi quattro anni. Questa corte rifiuta di dedurre che dare a una figlia adolescente un telefono cellulare o andarla a prendere una volta quando la figlia le ha chiesto di farlo era piantare un sospetto nella mente della figlia che suo padre fosse un "pericolo" per lei. L'accordo di custodia dei figli permetteva alla figlia di avere un cellulare. Non ci sono prove che il padre abbia ripetutamente disciplinato le figlie per aver parlato al cellulare con la madre o che le chiamate abbiano impedito al padre di impegnarsi in qualsiasi interazione o attività con le figlie.
L'affermazione che la madre ha cercato di dipingere il padre come "pericoloso" è sostenuta dalla prova che la madre, quando ha presentato la figlia maggiore a uno psicologo e ha compilato un modulo di assunzione, ha accusato il padre di abusi che hanno danneggiato la figlia. Questa accusa è preoccupante, ma deve essere esaminata attentamente. In primo luogo, la preoccupazione della madre per l'autolesionismo della figlia era una motivazione comprensibile per cercare assistenza sanitaria. Questa corte non criticherà una madre che porta una figlia adolescente a cercare attenzione se c'è qualche prova o anche solo il sospetto di autolesionismo. Anche se la ricerca del trattamento era giustificata, il fatto che la madre non abbia mai notificato al padre né il sospetto di autolesionismo né l'appuntamento con lo psicologo è preoccupante. Ciò suggerisce che la madre stava tentando clandestinamente di costruire un caso di abuso contro il padre[FN41].

In secondo luogo, le accuse di abuso sono contenute nel "Modulo informativo per il paziente e la famiglia" compilato dalla madre nel febbraio 2014, tre mesi dopo il divorzio definitivo. Inizialmente, il modulo chiedeva le ragioni per cui il genitore stava cercando aiuto per il bambino. La madre ha scritto: "Si brucia e si graffia. Quando è con suo padre". Stranamente, la madre mise un punto dopo la parola "se stessa", suggerendo che le parole che collegavano il presunto danno al tempo "con suo padre" era un'aggiunta strategica, con l'intenzione di indicare allo psicologo il padre come causa. La madre ha anche ammesso, sotto interrogatorio, che la presunta "bruciatura" descritta nel modulo è avvenuta mentre la coppia viveva ancora insieme. Questa sbavatura intenzionale e inventata del padre come causa, all'inizio delle risposte da parte della madre, suggerisce fortemente una motivazione per far sì che il professionista curante colleghi qualsiasi risultato negativo al padre[FN42].
Il modulo chiedeva alla madre se il bambino avesse "vissuto un evento violento o altrimenti traumatico" e la madre selezionò la casella "no". Nella sezione successiva del modulo, in risposta alla domanda se la figlia fosse stata vittima di abusi, la madre ha cerchiato le parole "verbale" ed "emotivo" e apparentemente ha scritto le parole "dal padre". L'indagine successiva chiedeva se la bambina avesse "assistito a violenze domestiche" e la madre ha segnato la risposta "sì" e ha aggiunto "dal padre - ha assistito come un bambino di due anni - il padre ha strangolato la madre incinta".
Questa corte è consapevole che una falsa accusa di abuso - sessuale o emotivo - può essere un segno rivelatore di alienazione. Tuttavia, diversi fatti hanno indebolito questa conclusione in questo caso. In primo luogo, in base alla testimonianza accreditata dalla corte, non c'è alcuna prova che la madre abbia fatto quell'accusa in presenza della bambina o che la bambina abbia letto il modulo di assunzione.[FN43] Non ci sono prove che né la madre né lo psicologo curante abbiano esaminato il modulo e il suo contenuto con la figlia durante l'appuntamento. In secondo luogo, non c'è alcuna prova che la figlia abbia mai sentito la madre fare questa accusa a lei o alle sue sorelle e nessuna prova che lo psicologo curante abbia ripetuto il commento alla figlia o abbia mai chiesto alla bambina se avesse visto suo padre abusare di sua madre. In terzo luogo, non c'è nessuna prova che la madre abbia mai discusso il presunto "incidente abusivo" con sua figlia in un altro contesto. Quarto, il padre ha testimoniato di non avere prove che la madre abbia mai fatto questa affermazione a qualcun altro. Quinto, non c'è nessuna prova in questo documento che l'incidente sottostante emotivamente carico - il padre che strangola la madre incinta - si sia mai verificato. Infine, non ci sono prove che la madre abbia mai suggerito alle sue figlie che il padre fosse pericoloso o qualcuno da temere.
Il modulo di assunzione è anche il luogo di ulteriori commenti della madre che sollevano questioni riguardanti il suo temperamento e le sue intenzioni riguardo al rapporto tra il padre e i suoi figli. Alla domanda se ci fosse qualcosa che potesse essere "importante" per lo psicologo curante, la madre scrisse: "Il padre è una persona estremamente belligerante e controllante... estremamente arrabbiato e amareggiato per il divorzio... si crede che abbia OCD (disturbo ossessivo compulsivo), disturbo narcisistico di personalità e Asbergers (sic)..."[FN44] I primi due commenti sono le ovvie opinioni di un ex coniuge frustrato e arrabbiato. Mentre i commenti sembrano del tutto inutili in questo contesto, questa corte non li considera come se ritraessero il padre come "pericoloso". Sono intemperanti e mal consigliati, ma non possono essere interpretati come se suggerissero che il padre sia pericoloso. Inoltre, non c'è nessuna prova che la madre abbia fatto questi commenti alle sue figlie e anche se la corte dovesse trarre la conclusione che queste osservazioni sono state ripetute alle figlie in altri contesti, non c'è nessuna prova che le figlie fossero d'accordo con la valutazione della loro madre[FN45].

I commenti più preoccupanti, che il padre sostiene siano una finestra sulla vera motivazione della madre in tutti questi contesti, riguardano le affermazioni sullo stato mentale del padre. Questi commenti erano chiaramente concepiti dalla madre come un tentativo di influenzare la psicologa curante e portarla alla conclusione che il padre era responsabile delle condizioni della figlia al momento della consultazione. Non c'è alcuna prova in questo documento che al padre sia mai stata diagnosticata una delle presunte condizioni. In un'ammissione dannosa, la madre ha ammesso nel controinterrogatorio di non avere alcuna prova che al padre sia mai stato diagnosticato alcuno dei disturbi. Anche la forma della sua ammissione mette in dubbio la sua motivazione. Quando le è stato chiesto se fosse "responsabile" elencare queste diagnosi infondate, la madre sembrava analizzare la domanda e alla fine ha risposto: "Non credo che siano palesemente false". Si è concentrata sulle parole "creduto di avere" che precedono i disturbi elencati e ha sostenuto che le era stato "detto da altri" che il padre soffriva di questi disturbi della personalità. La corte respinge la sua spiegazione. Lei ha coperto i suoi commenti e ha dato la colpa dell'origine del commento sul "disturbo" a qualcun altro. Questa evasione fallisce qui; la madre sapeva o certamente avrebbe dovuto sapere che lo psicologo si sarebbe concentrato sui disturbi e non sulle parole "si credeva di avere". La madre, un abile avvocato, sapeva che questi commenti apparentemente autorevoli ma infondati e non veritieri sullo stato mentale del padre erano bandiere rosse per lo psicologo. I commenti sono la prova lampante della sua animosità e del suo disprezzo per il rapporto del padre con la figlia.
Questi commenti, scritti dalla madre, inducono la corte a concludere che la madre si è impegnata in una diffusa e lunga campagna di commenti infondati e intensamente personali alle figlie sulla personalità e il carattere del padre, con l'obiettivo finale di allontanarle o alienarle da lui. Il sospetto del padre che una tale campagna sia esistita [*19] è comprensibile. Ma, anche se si è tentati di accettare i sospetti del padre, la fedeltà della corte alla prova credibile in udienza e il requisito di una preponderanza di prove per stabilire i fatti necessari impone altrimenti. In assenza di qualsiasi prova che questi commenti siano stati comunicati alle figlie o che siano stati ripetuti a chiunque altro, è impossibile per questa corte concludere che il commento della madre sul modulo di assunzione dello psicologo curante abbia fatto sì che le bambine considerassero il loro padre "pericoloso". "Questa conclusione non giustifica le bugie incendiarie, irresponsabili e potenzialmente distruttive della madre, la sua completa mancanza di giudizio e i suoi equivoci sul banco dei testimoni, ma questa corte conclude che non ci sono prove sufficienti per giustificare la conclusione che i commenti della madre sul modulo di assunzione, da soli e mai ripetuti, abbiano fatto sembrare il padre pericoloso agli occhi delle sue figlie[FN47].
8. L'esperto ha anche testimoniato che trasmettere l'idea che il tempo di un bambino con un genitore è "discrezionale" è anche prova di alienazione. La madre non nega di aver detto ai bambini che potevano vedere il padre "quando volevano". Ma, dal suo punto di vista, il commento non era inteso a limitare la scelta delle bambine; era inteso a chiarire che se volevano visitare il padre, la madre si sarebbe accordata con i loro desideri. La prova indiscussa in questo caso è che le figlie sono andate quasi sempre - con poche eccezioni minori - con il padre come l'accordo e gli ordini successivi prevedevano. Non c'è nessuna prova che la madre in questo caso abbia mai detto alle sue figlie che non avevano bisogno o non dovevano partecipare alle visite con il padre. Non c'è nessuna prova che la madre abbia "permesso" alle bambine di decidere. Infatti, le bambine hanno seguito quasi esattamente i desideri dei loro genitori, come stabilito nell'accordo di separazione.
9. L'esperto ha testimoniato che l'alienazione si verifica quando la madre incita i bambini a rifiutare il padre. Nel descrivere le norme dell'alienazione parentale, l'esperto afferma che il padre, di fronte al rifiuto di un bambino, si arrabbia con i figli, una reazione che peggiora la loro alienazione da lui. In questo caso, c'è una scarsità di prove di conflitto tra il padre e le sue figlie. Questa corte non può trovare alcuna prova di disciplina da parte del padre, tranne la sua richiesta occasionale che le figlie vadano a dormire in orario. Non ci sono prove di altri conflitti significativi con le figlie quando sono con il padre.
10. Il Dr. Baker ha testimoniato che la madre che ha dei segreti con le sue figlie sarebbe una prova di alienazione, eccetto che non c'è nessuna prova di tali segreti qui.
11. Il dottor Baker ha anche suggerito che l'uso da parte della madre delle figlie per spiare il padre è una prova di alienazione contro di lui. A questo proposito, il padre sostiene che la madre riceveva "continui rapporti" dalle figlie sulla relazione del padre con la sua ragazza. La prova stabilisce che le figlie hanno parlato con la madre del padre e della sua ragazza. Ma è inconcepibile per questa corte che tre giovani ragazze, che passano molto tempo con il padre e sanno che la ragazza del padre è la loro ex tata, non parlino alla madre di questa relazione. Negherebbe qualsiasi comprensione del buon senso di giovani quasi adolescenti che passerebbero del tempo sostanziale con il loro padre e la sua ragazza e non ne parlerebbero con la loro madre.[FN48] Ma, in questo caso, mentre c'è un riconoscimento che tali conversazioni sono avvenute, non c'è prova che siano state ordinariamente iniziate dalla madre o così pervasive da influenzare le figlie. Il padre, nel suo riassunto, suggerisce che la madre avrebbe dovuto insegnare alle sue figlie che i pettegolezzi su questo argomento erano "inappropriati" e un "modello di cattivo comportamento". Questa posizione ignora l'interazione di una madre - ex moglie - e di bambini curiosi che sono esposti alla relazione amorosa del padre con la loro ex tata. La questione di quale condotta riguardante la fidanzata sia "inappropriata" è lasciata ai bambini, ma questa corte rifiuta di trarre una deduzione che la discussione occasionale della madre con le loro figlie maturande sulla vita personale post-separazione del padre sia una forma di alienazione.
12. Il Dr. Baker ha testimoniato che la confidenza da parte della madre di fatti del processo giudiziario o di altri fatti [*20]del rapporto personale o finanziario della madre e del padre con i bambini era una prova di alienazione. La prova stabilisce che la madre ha discusso l'ordine di protezione con le sue figlie, apparentemente perché aveva un impatto su dove la madre poteva sedersi in relazione al padre in occasione di eventi sportivi e di altro tipo. La madre ha anche detto alle bambine che potevano contattare il loro avvocato per cambiare il programma di visite e ha usato la parola "noi" per descrivere lo sforzo legale per cambiare il programma. La madre ha anche usato la parola "imputato" per descrivere il padre. La prova suggerisce che la madre aveva una lingua sciolta e parlava spesso con i suoi figli delle questioni legali della coppia, un fatto che sembra ineluttabile dato che la madre è un avvocato. C'è la prova che le figlie più grandi occasionalmente hanno espresso obiezioni alle visite o al trascorrere del tempo con il padre in presenza della madre. Ma c'è anche la prova che il padre si lamentava con le sue figlie per il pagamento degli alimenti, e l'uso che la madre faceva dei "suoi soldi", e in diverse occasioni ha chiamato la polizia per intervenire nei battibecchi familiari. Entrambi i genitori iniettavano questioni legali nelle discussioni con le loro figlie.
Dal punto di vista delle bambine, la lotta legale tra i loro genitori occupava gran parte dell'interazione familiare. C'erano ripetute chiamate alla polizia, procedimenti in tribunale e ripetute conferenze tra le bambine e il loro avvocato. Combinate questi fatti con la carriera di avvocato della madre e questa corte può facilmente capire che la madre ha fatto commenti a sfondo legale ai bambini. Inoltre, i bambini hanno fatto una serie di domande legali che avevano bisogno di risposte e, a volte, hanno fatto commenti non richiesti alla madre sul passare del tempo con il padre. Il fatto che la madre abbia risposto non costituisce una condotta alienante. Una madre avvocato, di fronte a bambini curiosi su argomenti legali e le loro implicazioni nella loro vita, affronta la scelta di Hobson. Non dire niente suggerisce l'indifferenza all'indagine delle figlie, mentre rispondere decisamente - e onestamente, ma in modo emotivo come potrebbe essere adatto ad un ex coniuge - suona maleducato ed alienante e rispondere con i bromuri come "il vostro padre ha bisogno di voi ed ha bisogno del vostro amore ed affetto,,, come un esperto suggerito, Ã¨ irrealistico e, pollyanna-ish. Tuttavia, anche se questa corte accredita la testimonianza che la madre ha sentito i bambini fare commenti sul loro padre e il loro desiderio di passare meno tempo con loro, non c'è semplicemente la prova sufficiente di un corso regolare e coerente di questi commenti per trarre la conclusione che la madre stava incoraggiando il malcontento delle figlie con il loro padre.
Altre condotte della madre - compresa la copia della figlia maggiore su certe e-mail tra i genitori ed entrambi i genitori che registrano le telefonate con i bambini - sono state sciocche e immature. Ma non c'è alcuna prova che la somma di tutte queste azioni della madre abbia creato "disprezzo, paura o disgusto nei confronti del genitore preso di mira" come suggerito dagli esperti.

13. Non c'è alcuna prova che le bambine chiamassero il padre con un nome diverso da "papà". La madre ha usato la frase "imputato" per descrivere il padre, ma non ci sono prove che le figlie l'abbiano ripetuta.
14. La madre non ha sostituito il padre nella vita dei bambini.
15. I nomi delle bambine non sono mai stati cambiati[FN49].
16. Un fattore importante, evidenziato dal Dr. Baker, riguarda il fatto che la madre ha nascosto informazioni al padre. Come notato in precedenza, la madre non ha detto al padre di diversi [*21]appuntamenti dal medico, quando la figlia più giovane è caduta, la figlia di mezzo si è fatta male alla caviglia e ha avuto una "infezione bronchiale" o "polmonite" (a seconda di chi si crede), e circa "l'autolesionismo" della figlia maggiore. Questi fatti sono accertati e violano l'accordo di custodia congiunta della coppia. Non c'è dubbio che la condotta della madre in questo ambito ha tenuto il padre "all'oscuro" e, la sua condotta ha sottoposto i bambini a condizioni mediche forse più difficili. Ma questa corte rifiuta di fare il salto di qualità per concludere che questa condotta ha fatto apparire alle figlie che il loro padre era "noncurante o incompetente". Non c'è nessuna prova che nessuna delle figlie si sia lamentata della loro salute quando visitavano il padre e nessuna prova di qualsiasi conseguenza negativa della negligenza della madre nel notificare il padre. Non c'è alcuna prova che le figlie fossero anche consapevoli della negligenza della madre a questo proposito - il padre non ne ha mai discusso con loro e non si è mai lamentato con loro della condotta della madre. Le figlie, nella loro discussione con la corte, non hanno mai dato alcun accenno al fatto che considerassero il loro padre "incurante o incompetente".
17. Come ingrediente finale dell'alienazione parentale, l'esperto ha dichiarato che la madre suggerendo che le regole di visione televisiva del padre imitino le sue "mina la sua autorità". La prova stabilisce che la madre ha informato le sue figlie e il padre che non dovrebbero guardare la televisione in certi orari. La madre ha anche inviato messaggi elettronici riguardanti l'igiene personale delle figlie. Se questa condotta è una prova di alienazione, e la prova che l'autorità del padre è stata minata, sarà una novità per le sue figlie, che riconoscono che il loro padre aveva le sue regole in casa sua e, come molti adolescenti prima di loro, le hanno, a volte, a malincuore e con obiezioni, seguite. Anche così, il padre non può indicare alcuna regola o requisito della sua casa che la figlia non abbia seguito. Non ci sono prove che egli abbia perso la sua autorità o sia stato sminuito agli occhi delle sue figlie[FN50].
Quando tutto è detto e fatto, una scheda di valutazione per queste pietre di paragone della presunta "alienazione parentale" rivela un'accozzaglia di fatti contestati. Non ci sono prove schiaccianti di nessuno dei 17 presunti segni di alienazione che gli esperti hanno presentato. Mentre ci sono prove di una condotta inaccettabile da parte della madre, l'unica condotta inequivocabile riguarda alcune violazioni dell'accordo e degli ordini, il rifiuto di informazioni mediche, e la discussione della fidanzata e del procedimento giudiziario. Sulle altre 13 accuse, o non c'è alcuna prova della condotta o non c'è alcuna correlazione tra la condotta e le opinioni delle figlie sul padre.
È importante notare che il punto di vista del padre sulla sua alienazione dalle sue figlie non corrisponde [*22]al modello di "rifiuto" avanzato dal Dr. Baker, che ha descritto come ha sperimentato l'"alienazione" dalle sue figlie:
C'è stato un cambiamento nel loro comportamento che ho osservato. Li ho visti abbracciarmi di meno, baciarmi di meno, parlarmi di meno, aprirsi di meno con me, passare meno tempo con me, e questo è aumentato gradualmente dal tempo del divorzio e ha accelerato drammaticamente negli ultimi sei mesi, e mi sto riferendo principalmente a Chiara e Gemma, e non è ogni giorno e nemmeno in un singolo giorno. Non è tutto il giorno. C'è un periodo di tempo in cui vengono da me dopo uno scambio in cui sembra che siano congelate o gelide. Non mi mostrano affetto. Non vedo l'affetto mostrato a me. C'è un periodo di scongelamento e dopo questo periodo le cose sono diverse. Sono più affettuosi. Mi abbracciano, vengono da me, mi baciano, fanno cose con me. Non si nascondono solo nelle loro stanze, e poi quando arriva il momento - arriva di nuovo il momento dello scambio, c'è una ricertificazione. Qualcosa cambia in loro. Quando sono in presenza di [la madre], non vengono da me. Li ho visti incrociare il loro sguardo con me. Si girano dall'altra parte. Non vengono da me. Non mi baciano. Non salutano, non si salutano, niente del genere quando [la madre] è presente. Queste sono alcune delle mie osservazioni.

Il padre in questo caso vede il "rifiuto" nella reazione emotiva dei bambini nei suoi confronti e riconosce che i bambini, in base al tempo che passano con lui, alla fine non mostrano segni di rifiuto. Ha ammesso che il tempo con i suoi figli non è il punto cruciale della sua denuncia. "Non è questo il problema", ha testimoniato. Invece, si lamenta che sua figlia maggiore è "maleducata" quando lui le dice di mettere via il telefono finché non ha finito i compiti. La sua figlia di mezzo è "irrispettosa" quando le viene detto di fare i lavori di casa. A parere di questa corte, non c'è equivalenza tra gli adolescenti che sono "maleducati" o "irrispettosi" nei confronti di un genitore - un rituale irritante, ma maturante per gli adolescenti - e "l'alienazione" di un bambino da quel genitore. Il padre sembra anche acutamente troppo sensibile e geloso che quando le sue figlie sono con i loro genitori in pubblico, i bambini tendono a favorire e gravitare verso la loro madre. Dal punto di vista di questa corte, questi comportamenti delle figlie non sono una prova del rifiuto del padre. Le figlie adolescenti e mature possono facilmente avere una maggiore affinità con la madre senza rifiutare il padre. I comportamenti meno teneri di abbracci e baci, citati dal padre come prova di alienazione, possono essere altrettanto credibilmente equiparati alla normale crescita e sviluppo delle figlie adolescenti. Inoltre, non c'è nessuna prova in questo documento che la madre abbia mai violato l'accordo di visita e nessuna prova - con la piccola eccezione dell'incidente della caviglia slogata - che abbia mai consigliato alle sue figlie di non visitare il padre.
Gli altri esperti offerti dal padre hanno ribadito molte delle osservazioni del dottor Baker, ma non sorprende che la maggior parte delle loro osservazioni riguardassero i pericoli di alienazione in futuro. Un'assistente sociale abilitata, Linda Gottlieb, descrisse le sue conclusioni come "controintuitive", che lei descrisse come "non importa quanto tu sia convinto che il tuo intuito sia corretto, esso sbaglierà. "[FN52] Basandosi su questo processo controintuitivo, ha dettagliato ciò che per questa corte [*23]può essere descritto solo come una forma di analisi "mezzo vuoto-vista-da-35.000 piedi in su".[FN53] Ha introdotto la sua testimonianza descrivendo un libro che ha scritto sui classici sintomi di alienazione che "erano così classici che ho iniziato a sapere cosa i bambini avrebbero detto prima che lo dicessero". Ha testimoniato di aver esaminato le cartelle cliniche, le memorie e le deposizioni che "descrivevano i bambini molto accuratamente". Ha testimoniato di aver fatto risultati di credibilità per quanto riguarda le osservazioni e la testimonianza dei genitori e ha valutato i comportamenti dei genitori per determinare "la normale genitorialità". Ha testimoniato che un forte legame tra genitore e figlio può non essere salutare, ma può essere un'"indicazione di un intreccio psicologico". Un bambino con buoni voti può ancora essere intrappolato nella rete di un genitore alienante, ha teorizzato e ha aggiunto che i bambini alienati sono scarsi reporter dei "loro veri desideri."[FN54] Alla domanda sui bambini apparentemente ben adattati e accademicamente abili in questo caso "significa che stanno bene psicologicamente? La signora Gottlieb ha risposto inequivocabilmente: "No. Assolutamente no". Si è poi addentrata in una dissertazione psicologica sui bambini disadattati senza alcun riferimento alle figlie in questo caso. La sua iperbole in risposta a questa domanda da sola mette in dubbio la sua intera testimonianza. Ha descritto le azioni della madre, in alcuni contesti, come "bizzarre", e che le sue "azioni di lavaggio del cervello" significavano che i bambini erano "moderati o gravi" alienati. La signora Gottlieb ha descritto la condotta della madre come "lavaggio del cervello da parte del genitore gravemente alienante". Nonostante queste conclusioni, ha ammesso sotto interrogatorio che le figlie comunicano con il padre, passano del tempo con lui, vanno a cena fuori con lui, avevano intenzione di andare a cena con lui per festeggiare il suo compleanno il giorno in cui la signora Gottlieb ha testimoniato, vanno in vacanza con lui, e non si rifiutano di parlare con lui. In risposta a queste domande, l'esperto ha detto che i bambini hanno "in qualche modo" contatti con il padre anche se la prova mostra che hanno trascorso più della metà del loro tempo con il padre. La caratterizzazione della signora Gottlieb che l'indiscusso accesso costante dei bambini al padre era comunque una prova di essere "un po' alienati", suggerisce fortemente che questo esperto non aveva alcuna prova effettiva che i bambini fossero alienati dal padre[FN55].
Per questa corte, il commento dell'esperto, a volte, ha raggiunto quasi l'apice della follia: ha testimoniato che una madre che dice ai suoi figli che le mancano quando non ci sono è colpevole di condotta alienante e di manipolazione. Se è così, ogni madre del mondo ha bisogno di essere riprogrammata[FN56]:

LeiAggiunge:
Quindi, ora, abbiamo bisogno di pensare alla genitorialità come proattiva, non reattiva. È - La genitorialità è - La genitorialità di qualità è ciò che non fai e ciò che fai. Quindi quale genitore non alienante correrebbe fuori e presenterebbe una petizione per la custodia esclusiva perché i bambini l'hanno dettato, gli adolescenti che dettano 'Costringiamo papà a rinunciare al suo tempo di genitore' Un genitore non alienante sta per dire ai bambini, 'Numero uno, non sei in grado di prendere una tale decisione. Questa è una decisione dei genitori. Non so come ti sia venuta l'idea che tu possa decidere di dettare le relazioni familiari, ma qualsiasi cosa stia succedendo con tuo padre è una sorpresa per me perché è arrivata all'improvviso. Se hai problemi legittimi con tuo padre, lo chiamo e ne parleremo e li risolveremo. Hai bisogno di due genitori amorevoli nella tua vita e non c'è nulla che tuo padre abbia fatto per giustificare che tu non voglia avere un rapporto paritario con lui". Questo è ciò che farebbe un genitore normativo, un genitore che rispetta veramente la relazione che il - e l'importanza di avere l'altro genitore significativamente nelle loro vite. Ma cosa ha fatto [la madre]? Ha detto ai bambini 'Beh, legalmente, potreste chiedere al tribunale di fare qualcosa'. Chi dice ad un tredicenne e ad un quindicenne di andare in tribunale a presentare una petizione? Voglio dire, questo, per me, è un po' bizzarro. Ma, in ogni caso, poi lei incarica i bambini di chiamare il suo avvocato. Poi i bambini, presumibilmente, si informano, chiedono 'Quanti anni dovete avere prima che io possa prendere la mia decisione'? Lei dice loro 'Tredici o quattordici'. Non sono sicuro da dove l'abbia preso, ma la risposta è 'Non sei tu a prendere questa decisione'. Non si dà al bambino l'autorità di prendere una decisione sulle [*24]relazioni familiari. Quindi stava facendo tutto ciò che era in suo potere per sabotare e minimizzare la relazione tra i bambini e il loro padre.
L'esperto è andato oltre, quando gli è stato chiesto di reagire a come una madre dovrebbe parlare alle figlie della loro interazione con la ragazza del padre: Un genitore non alienante direbbe 'Ascolta, questo è ridicolo. Questo è - Tuo padre ha il diritto di andare avanti. Ha sempre avuto un rapporto affettuoso con voi ragazze. Non lo accetto. Ora, dateci un taglio. Questa è una sciocchezza. Andrete lì, e le mostrerete rispetto, e continuerete ad andare d'accordo con lei, e proprio come vi ha trattato prima, risponderete così".
Quando le figlie dissero alla madre che il loro padre aveva affrontato con loro l'argomento che il padre e la sua nuova fidanzata - l'ex tata - potrebbero avere un bambino, l'esperto disse che una madre non alienante avrebbe risposto come segue alla bambina che chiedeva informazioni: . . . la bambina disse, secondo la testimonianza [della deposizione della madre], che lei disse 'Come potrebbe papà avere un altro bambino? Non sa come prendersi cura di noi. Perché dovrebbe avere un altro bambino? E se avranno un altro bambino, non vivrò mai più con lui". Ora, di nuovo, una madre non alienante dirà 'Questo è ridicolo. Non lo facciamo in questa famiglia. Noi siamo - Sai, questo non è un motivo per non avere un rapporto con tuo padre". Questo se lui ha veramente sostenuto quella relazione e riconosciuto quanto importante [la tata] sia stata per i bambini per tre anni.
Ha aggiunto che la madre dovrebbe anche dire alle sue figlie, in quella situazione: "Rispetterete quel genitore, e andrete d'accordo, e tutto ciò che mi interessa è che il genitore vi tratti bene". Questo suggerimento che la resa di questo esperto di ciò che un genitore dovrebbe dire in questi casi sarebbe "normativo" e che la deduzione che qualsiasi cosa meno ospitale è prova di alienazione, sminuisce ulteriormente l'intera testimonianza di questo testimone. [FN57] Nella decennale esperienza di questa Corte, un genitore normativo - dopo aver lottato attraverso un divorzio difficile e costoso, con la consapevolezza che l'ex coniuge viveva con l'ex tata della coppia, e di fronte a curiosi figli adolescenti intelligenti e perspicaci - non avrebbe mai reagito con i commenti ispirati all'alone articolati da questo esperto come "normativi". I commenti sopra descritti, se fatti da un coniuge respinto alla sua figlia quasi adolescente, sono degni della mitica santità dell'ex coniuge, non la prova di una genitorialità normale. Questi commenti suggeriti da questo esperto - da soli - suggeriscono fortemente che questo esperto, forse ben versato nei libri di testo clinici della "genitorialità normativa", non ha idea di ciò che accade nel mondo reale della genitorialità post-divorzio in casi di alto conflitto. Suggerire che qualsiasi deviazione dalle istruzioni dell'esperto - che istruisce bambini mitici su come dovrebbero comportarsi e cosa dovrebbero fare - costituisce alienazione, mostra un distacco dalla realtà che porta questa corte a concludere che questi commenti - e gran parte dell'analisi di questo esperto - [*25] mentre forse avanza un ideale a cui i genitori dovrebbero aspirare, non è degno di credito[FN58].

Questa conclusione è ulteriormente rafforzata dal fatto che a questo esperto (e a tutti gli altri esperti che hanno testimoniato) manca un collegamento critico: non ha mai intervistato le figlie e la sua intera descrizione degli orrori dell'alienazione parentale è speculativa come risultato.[FN59] Questa corte rifiuta di accettare questa interpretazione terapeutica delle prove - quella decisione spetta a questa corte e a nessun altro. Solo questa corte deve esaminare le prove dell'udienza e determinare - non attraverso l'intuizione o il pensiero controintuitivo - se l'alienazione si è verificata e ha un impatto sulla vita delle figlie[FN60].
Un terzo esperto, Robert Evans, era qualificato. Questo testimone, quando gli fu chiesto dell'alienazione, si concentrò prima sul fatto che gli amici delle bambine andavano a trovarle a casa della madre, ma suggerì che ai loro amici non era permesso andare dal padre. Ha ammesso quasi immediatamente che non c'erano prove che gli amici non fossero autorizzati ad andare a casa del padre. Ha trovato prove di "assassinio del personaggio" nel fatto che la madre avesse amici in aula all'inizio del processo, ma non c'erano prove che le figlie sapessero di questo fatto e equiparare una madre divorziata che porta amici a un'udienza come una forma di "assassinio del personaggio" è un'esagerazione ingiustificata, come minimo. Ha trovato che i commenti della madre, fatti sul modulo di assunzione della figlia descritto in precedenza, erano un comportamento "bizzarro" e "diffuso ad altri". Più tardi, ha testimoniato che la madre stava "in più occasioni . . dicendo a tutti" sulla salute mentale del padre, un'ovvia esagerazione perché non c'è nessuna prova in questo documento che la madre abbia detto a qualcuno - a parte il terapeuta - della salute mentale del padre, e non c'è nessuna prova che sia stata comunicata ai bambini. Ha interpretato il fallimento della madre nell'informare il padre sui vaccini antinfluenzali come se fosse stato interpretato - presumibilmente dai bambini - come se il padre "non si preoccupasse di loro", anche se non ci sono prove che i bambini sapessero del fallimento della madre nell'informare il padre o che avessero questa convinzione riguardo al loro padre. Ha anche riconosciuto che i bambini in divorzi difficili possono avere problemi di transizione mentre si spostano tra le case dei genitori divorziati senza alcuna prova di alienazione. (Ha detto, "in molti casi, sì.") In un altro punto, ha suggerito che se questa corte ascolta le opinioni dei bambini sulla loro preferenza di trascorrere del tempo con un [*26] genitore, "la corte sta inavvertitamente dando potere ai bambini, proprio come la madre ha dato potere ai bambini." Questo suggerimento, che il tribunale potrebbe avere un ruolo nel causare l'alienazione di un genitore se concludesse che cambiare il programma di residenza come richiesto dalle figlie fosse nel loro migliore interesse, è inverosimile e direttamente contrario alla legge di New York. Gran parte della testimonianza di questo esperto aveva una qualità ipotetica; sembrava prendere concetti di ampio pennello e cercare di adattarli a questo caso. Egli fa ripetutamente riferimento a ciò che i bambini credono, commenta che i bambini "alla fine non avranno rispetto per il loro padre". Quando gli fu chiesto se la reazione delle bambine al padre potesse avere qualcosa a che fare con il comportamento del padre verso di loro, l'esperto riconobbe che "è certamente possibile", ma ammise di non aver mai esaminato alcuna prova del comportamento del padre verso le figlie. Per quanto riguarda il fatto che le figlie potessero esprimere una preferenza in assenza di qualsiasi alienazione da parte della madre in questo caso, l'esperto ha testimoniato: "Nella maggior parte dei casi direi che è una possibilità. Non so se è esatto in questo caso". In breve, ha ammesso che questi bambini potrebbero avere una preferenza per la madre rispetto al padre - anche se passano più tempo con il padre - e non era sicuro che questa preferenza fosse giustificabile in questo caso. Infine, ha ammesso che l'ansia, la rabbia, la tristezza, il comportamento oppositivo e il conflitto di lealtà - molti dei comportamenti dei bambini come descritti dai loro genitori in questo caso - si verificano in divorzi ad alto conflitto [FN61].
Il dottor Evans alla fine ha concluso che la madre stava imponendo un "livello moderato" di alienazione. È importante che questo esperto, come quelli che hanno testimoniato prima di lui, abbia riconosciuto di non aver intervistato i bambini. Ha testimoniato che la revisione e la valutazione della documentazione gli hanno permesso di offrire "un'opinione forense con un ragionevole grado di certezza clinica per l'alienazione parentale". Ciononostante, questo esperto ha cercato di sminuire la considerazione di questa corte di qualsiasi testimonianza da parte dei bambini. Ha testimoniato che "nessuno può determinare se un bambino non sta dicendo la verità o esprimendo un'opinione genuina". In breve, non avendo mai incontrato o intervistato i bambini in questo caso, questo esperto ha suggerito che questa corte non dovrebbe accreditare la loro testimonianza.

Questa sottile razionalizzazione per il suo fallimento nell'intervistare i bambini e considerare se le strategie alienanti della loro madre hanno avuto successo prima di raggiungere le sue conclusioni è respinta da questa corte. La corte respinge anche il suggerimento di questo esperto che, poiché la segnalazione di abuso da parte dei bambini ha una bassa affidabilità, un esperto può usare informazioni - diverse dall'intervistare i bambini - per determinare che l'alienazione si è verificata. Questa corte può leggere la trascrizione di un'intervista con i bambini e, usando il suo proprio giudizio, determinare se i fattori di alienazione descritti dal dottor Evans sono presenti in qualcuno dei tre bambini.
La madre, nella sua difesa, ha prodotto un esperto di confutazione, il dottor Peter Favaro,[FN62] che [*27]ha messo in dubbio l'affidabilità scientifica degli esperti del padre, suggerendo che il fallimento di condurre una valutazione dell'intera famiglia - comprese le interviste con la madre e i bambini - era aperto a "bias di conferma"[FN63] e di "utilità limitata". Ha citato le linee guida dell'American Psychological Association ("APA") secondo cui un valutatore "non dovrebbe testimoniare su qualcuno che non ha incontrato". Fu fortemente critico nei confronti dell'analisi effettuata dagli esperti del padre. Ha suggerito che l'analisi del dottor Baker era "pre-scientifica" senza intervistare né la madre né i bambini. Ha detto che le opinioni della signora Gottlieb e del dottor Evans soffrivano dello stesso difetto - non hanno intervistato né la madre né le figlie in questo caso[FN64]:
Perché senza avere accesso a entrambe le parti e senza avere la possibilità di eseguire metodi multipli di analisi dei dati, diventa molto, molto difficile controllare ciò che una persona dice dell'altra. La testimonianza diventa molto, molto aperta a qualcosa chiamato bias di conferma. La testimonianza è speculativa a quel punto e non sarebbe scientifica.
Quando gli è stato chiesto se fosse prevenuto a favore della madre, ha risposto: "Sono prevenuto per quanto riguarda la ricerca di difetti metodologici e problemi che i precedenti esperti hanno testimoniato". Durante un ampio controinterrogatorio, l'esperto della madre, quando gli è stato chiesto se certe circostanze potessero portare all'alienazione di un bambino, ha ripetutamente detto "dipende" e poi ha recitato una serie di fattori che ogni terapeuta avrebbe dovuto valutare e rivedere prima di giungere a quella conclusione. Per esempio, quando gli fu chiesto se l'alienazione potesse verificarsi anche se un bambino faceva ancora visita al genitore non favorito, il dottor Favaro rispose: "Suppongo che sia una possibilità, ma dovrei avere molti fatti davanti a me". Gran parte del controinterrogatorio si è consumato nel porre domande ipotetiche sul fatto che certi comportamenti potessero causare alienazione. Le risposte del Dr. Favaro erano piene di conferme che certi comportamenti potevano causare alienazione, ma ha aggiunto che avrebbe avuto bisogno di ulteriori fatti prima di poter confermare l'insorgenza dell'alienazione. Ha anche risposto durante il controinterrogatorio a una domanda che cercava di differenziare l'atteggiamento degli adolescenti verso i genitori in qualsiasi circostanza: D: E se quel bambino continuasse ad avere contatti con il genitore, ma fosse provocatorio, non cooperativo, dirompente, lo considererebbe un rapporto sano e legato tra genitore e figlio? R: Potrebbe benissimo essere un rapporto sano e legato se si parla, diciamo, di un adolescente che si sta affermando. Voglio dire, ci sono molte famiglie intatte dove i ragazzi che stanno passando da preadolescenti ad adolescenti soddisfano tutti questi criteri. Sono irrispettosi, hanno una bocca intelligente, sapete, sono provocatori. Quindi il fatto che un [*28] bambino possa essere irrispettoso o insolente nei confronti di un genitore, non si può tracciare una linea retta tra questo e l'interferenza dei genitori perché si verifica in così tante altre circostanze.
Questa corte accredita sostanzialmente le intuizioni del dottor Favaro riguardo alla metodologia degli esperti del padre. Ha concluso che gli esperti del padre - senza la possibilità di intervistare le figlie o la madre - potevano solo avanzare conclusioni speculative riguardo all'esistenza o meno di alienazione in questo caso. Gli esperti del padre, in sostanza, sostengono che sulla base della condotta riconosciuta dalla madre e delle mutate interazioni delle figlie con il padre, l'alienazione deve esistere. Il dottor Favaro, nel contestare agli esperti del padre la mancanza di una discussione faccia a faccia con i bambini o la loro madre, ha suggerito che quegli esperti possono solo presumere che esista. Secondo questa corte, la testimonianza degli esperti del padre, mancando questo collegamento critico, non riesce a dimostrare con la preponderanza delle prove credibili che l'alienazione esiste o che ha danneggiato, in qualsiasi modo ragionevole, il rapporto tra il padre e i suoi figli. Inoltre, il dottor Favaro, nella sua risposta alle domande del controinterrogatorio, ha dipinto il quadro complesso dei bambini adolescenti e preadolescenti che reagiscono ai loro genitori. Questi aspiranti adulti sono spesso ostili o inappropriati con i genitori, ma tali comportamenti non hanno nulla a che fare con l'alienazione.

4. L'udienza di Lincoln
Alla conclusione dell'udienza, il tribunale ha tenuto un'udienza Lincoln e si è incontrato individualmente con tutti e tre i bambini. Le figlie avevano, a quel tempo, 15, 13 e 7 anni (come precedentemente notato, questa corte non ha intervistato le figlie - il precedente giudice della Corte Suprema che ha ascoltato il caso ha condotto le interviste). Dal punto di vista di questa corte, l'obiettivo di un'udienza di Lincoln, sia per confermare la preferenza di un bambino, sia per corroborare i racconti dei vari incidenti contestati, rimane elusivo. Questa corte non può violare le confidenze di queste tre giovani donne mature e intelligenti. Inoltre, facendo riferimento ai vari incidenti, questa corte è attenta a non attirare queste ragazze nel vortice della competizione tra i loro genitori. Le bambine sono intelligenti, impegnate e laboriose e questa corte non riesce a capire perché debba fare delle rivelazioni, anche se nel modo più obliquo possibile, delle loro osservazioni sulla condotta dei loro genitori e sul loro atteggiamento nei loro confronti, basato su un'opinione giudiziaria di quasi mezzo secolo fa, decisa senza un briciolo di prova psicologica o terapeutica[FN65].
I bambini concordano sul fatto di aver trascorso la maggior parte dei loro primi anni con la madre. Pur essendo riluttante ad offrire un resoconto della discussione, l'udienza afferma che il patrocinio dell'avvocato di questi bambini equivale alle loro preferenze. Semplicemente, i bambini, in un sentimento di maggioranza, preferirebbero minimizzare le interruzioni e stare con la madre per una settimana intera durante l'anno scolastico. Credono che frequentare la scuola da un luogo durante la settimana sarebbe meno dirompente e ridurrebbe le complicazioni nelle loro vite impegnate. Tutti minimizzano o hanno solo un debole ricordo dei presunti incidenti "alienanti" discussi a lungo nel processo: la rimozione dei mobili ("non è stato così violento come sembra"), l'ordine di protezione ("penso che mio padre [*29] me l'abbia detto - o che entrambi ne abbiano parlato"), la chiamata alla polizia, l'incidente nel vialetto ("è stato molto tempo fa"), e gli episodi negli studi medici (un debole ricordo della presenza del padre, ma nessun ricordo di nessuno dei presunti particolari - che sono il casus belli per gran parte di questa domanda. ) Ognuno di loro ha una critica degli stili genitoriali dei loro genitori - flessibilità negli orari, gestione dei compiti, occasionale "severità", commenti occasionali sui soldi, o testardaggine dell'altro genitore - e questa corte ritiene che siano sinceri e credibili in questi resoconti dei loro genitori. Hanno offerto solo lievi lamentele sul vivere con il loro padre ("a volte è più difficile concentrarsi quando non c'è nessuno in casa"), ma mentre preferirebbero stare dalla loro madre durante la settimana a scuola, ognuno di loro "piace molto" il loro padre e hanno "un buon rapporto" con lui, guardando film e anche chiedendo flessibilità per stare con lui più del loro tempo assegnato. Descrivono entrambi i genitori come "testardi" e "controllanti". Si lamentano che entrambi i genitori dicono cose "negative" sull'altro. Percepiscono che la loro madre ha una maggiore flessibilità nel variare il programma delle visite (sarebbe più facile per la madre concedere tempo extra con il padre che viceversa). Si scambiano telefonate notturne con ciascun genitore. In molti modi, le osservazioni delle figlie sono intuizioni appropriate all'età su genitori con personalità e capacità di crescere i figli molto diverse, ma in fondo amano entrambi i genitori e si divertono a stare con loro. Una ha descritto la sua vita "come piuttosto perfetta"[FN66].
Non c'è un briciolo di prova che qualcuna delle tre figlie sia alienata dal padre[FN67]. Nessuna delle tre bambine ha espresso reazioni avverse agli incidenti che il [*30]padre afferma essere prova di alienazione: l'incidente del vialetto, la scappatella nell'ufficio del pediatra, i ripetuti procedimenti giudiziari, il coinvolgimento della polizia, l'eccessiva programmazione, il parlar male, la limitazione dei contatti, o qualsiasi altro dei presunti "criteri di alienazione" delineati nella testimonianza degli esperti in questo caso. I bambini hanno alcune lamentele contro parti isolate della personalità dei loro genitori che coinvolgono la flessibilità e la severità, la capacità di confidarsi con loro su tutti gli argomenti, e c'è un'ampia prova nel verbale per sostenere queste conclusioni riguardo al comportamento dei genitori e l'educazione dei bambini in questa materia. Il quadro chiaro e indiscutibile che emerge dall'udienza di Lincoln è che tutti e tre i bambini vogliono passare del tempo con il padre e la madre e amano passare del tempo con ciascuno di loro. [FN68]

Dal punto di vista di questa corte, un fatto sorprendente - non diagnosticato da tutti gli esperti - sovrasta tutte le altre prove in questo caso: nonostante l'animosità da guerra, vincere a tutti i costi tra questi genitori, e il loro intento di convincere il tribunale della loro rettitudine nell'educazione dei figli, essi hanno (insieme durante il loro matrimonio e come genitori separati dopo) cresciuto tre figlie notevoli che li amano.
Sulla base dell'esame di tutti questi fatti, questa corte conclude che il padre non è riuscito a dimostrare con una preponderanza di prove che la madre si è impegnata nell'alienazione dei loro figli contro di lui. La condotta della madre, mentre in alcuni casi, violando il loro accordo o l'ordine di protezione o altrimenti intemperante o becero, non è "oltraggiosa ed egregia" o "così incoerente" da giustificare una constatazione richiesta dal test accettato dalla corte. L'intenzione della madre, in molte delle presunte strategie alienanti, ha una legittimità di fondo, come la programmazione di attività per figlie molto attive e laboriose o la fornitura di un telefono cellulare per tenersi in contatto con le figlie più grandi. Non c'è alcuna prova che la madre abbia voluto esclusivamente che queste attività allontanassero le figlie dal padre. Non c'è nemmeno una connessione causale tra la condotta della madre e il rifiuto del padre da parte delle figlie. Per esempio, se i commenti sul modulo di assunzione - il suggerimento della madre riguardo allo stato di salute mentale del padre o il suo "danno al bambino" - erano intesi a rendere il padre "pericoloso" agli occhi della figlia maggiore, sembrerebbe che la figlia avrebbe contemporaneamente reagito e cercato di essere immediatamente protetta dalle interazioni con suo padre. Allo stesso modo, se la madre continuava a parlare male del padre nel periodo che va dal divorzio all'udienza - quasi tre anni - ci sarebbero state delle prove che le figlie avrebbero rifiutato sempre di più e più persistentemente di vedere il padre. Non c'è nessuna prova che entrambi si siano verificati e quindi nessuna prova a sostegno di qualsiasi collegamento causale tra la condotta della madre e il mutato rapporto delle bambine con il padre. Infine, non c'è nessuna prova di rifiuto. Il padre ha notato che il suo rapporto con le figlie è diverso da quando era sposato con la madre. La semplice differenza nei rapporti in evoluzione in questo caso non equivale all'alienazione. Le lamentele del padre riguardo agli adattamenti delle sue figlie quando gli fanno visita sono insignificanti quando vengono soppesate rispetto all'amore e all'affetto che le sue figlie professano per lui. La condotta della madre - [*31]la violazione dell'accordo e dell'ordine di protezione, i commenti fatti alle figlie, la sua condotta nell'ufficio dello psicologo - potrebbe aver portato all'alienazione e, in altri casi, una condotta simile potrebbe portare al rifiuto di un genitore da parte del bambino. Ma, in questo caso, anche se la madre aveva intenzione di alienare queste bambine dal loro padre, ha fallito. Questa corte non ha dubbi che l'alienazione parentale - distruggere un genitore agli occhi di un bambino - esiste e non dovrebbe essere tollerata. Ma non esiste per questi bambini.
Prima di concludere, un ultimo aspetto di questo reclamo richiede un commento. Gli esperti del padre hanno dichiarato che la condotta della madre ha portato ad una forma di "alienazione moderata", che sembravano suggerire che fosse un reato meno incluso della "grave alienazione". In quest'ultimo caso, un bambino si rifiuta completamente di visitare il padre, ma nel primo caso, il bambino ha solo una reazione fredda al contatto con il genitore preso di mira e una relazione cambiata e meno amorevole. L'"alienazione moderata", secondo gli esperti del padre, è stata prevista come la punta di un iceberg, che porta a un rifiuto più pronunciato da parte del bambino in futuro se la condotta alienante continua. Questa corte rifiuta di applicare uno standard di "alienazione moderata" in questo caso. Non c'è supporto per una constatazione di "alienazione moderata" o "rifiuto parziale" di un genitore nei casi di New York. Inoltre, questa corte non può mettere a punto il concetto per applicarlo con precisione. Se il bambino fa visita a un genitore, ma ha un atteggiamento freddo o scontroso quando è in presenza del genitore, come può questa corte determinare quale parte di questo atteggiamento è causata dalla condotta del genitore favorito? La determinazione immergerebbe inutilmente la corte nei capricci della psicologia infantile, nelle sfumature della crescita e dello sviluppo del bambino e dell'adolescente e nell'interazione genitore-figlio. Infine, nonostante il suggerimento di "alienazione moderata" in questo caso, non c'è alcuna prova che i bambini abbiano "moderatamente" rifiutato il padre in alcun senso. Come notato sopra, il padre ammette che i bambini, nonostante alcuni sentimenti "distanti" quando arrivano a casa sua, si scaldano a lui e lui stabilisce un buon rapporto durante il suo tempo con loro.

Non c'Ã¨ inoltre prova attuale su cui speculare che questi bambini si impegneranno in un rifiuto piÃ¹ pronunciato del loro padre in futuro anche se l'attuale piano di tempo parentale continua ad esistere.
La richiesta del padre di un cambiamento delle circostanze, basata sulla condotta di alienazione da parte della madre, è respinta.
5. La conseguenza del presunto cambiamento delle circostanze
Questa conclusione non conclude il lavoro della Corte. Le parti hanno entrambe riconosciuto che la rottura della comunicazione tra i genitori costituisce un cambiamento delle circostanze sufficiente a richiedere un riesame della custodia della coppia e del tempo di parentela. A questo punto, la corte deve risolvere l'interesse delle figlie secondo il test di Eschbach v. Eschbach, 56 NY2nd 167 (1982). Entrambi i genitori hanno fornito un ambiente domestico stabile. Le figlie hanno voti notevoli a scuola, eccellono negli sport e hanno attivitÃ ben arrotondate, comprese alcune che coinvolgono un gruppo della chiesa. Le prestazioni passate del genitore possono essere considerate eccezionali - i bambini hanno prosperato, nonostante la natura conflittuale del rapporto tra i genitori. Nel considerare l'idoneità genitoriale, questa corte, come notato sopra, rifiuta di trovare prove sufficienti di alienazione per squalificare la madre come "genitore idoneo". Entrambi i genitori hanno la capacità di guidare il benessere dei bambini. Questa corte può facilmente concludere, dopo l'udienza di Lincoln, che le figlie hanno acquisito qualità da entrambi i genitori altamente qualificati e realizzati - un rigore nei loro studi, una seria attenzione agli sport e alle attività extracurricolari, e una sensibilità al loro rapporto con entrambi i genitori. L'unico fattore apparentemente carente è se ciascun genitore può "favorire un rapporto con l'altro genitore". La prova rivela che nonostante gli intoppi dopo il divorzio, i genitori qui hanno lavorato per permettere all'altro di sviluppare relazioni con i loro [*32]figli. Entrambi i genitori hanno ampio accesso ai bambini. Entrambi i genitori possono comunicare con le figlie. Le figlie hanno forti relazioni con entrambi i genitori, anche se è evidente che il loro legame con la madre - forse legato allo status di casalinga della madre quando erano piccole, e al suo lavoro a casa negli ultimi anni - è più forte del legame con il padre. Inoltre, la madre ha fatto dei passi per nutrire i legami tra i bambini e il padre - invitando il padre ad eventi a casa sua (incluso il compleanno della figlia più giovane) e permettendo al padre di avere del tempo con i bambini anche durante il suo tempo parentale. Il padre non ha sempre ricambiato; per esempio, non permettendo ai bambini di visitare i parenti californiani della madre durante il suo tempo parentale. Un ultimo fattore - la madre lavora da casa ed è disponibile quando i bambini tornano da scuola - pesa a favore della madre. In breve, su questa questione, i fatti suggeriscono che la madre, nonostante le affermazioni che ha tentato di alienare i bambini, ha lavorato più duramente per favorire un rapporto tra le figlie e il loro padre di quanto il padre abbia lavorato per favorire il rapporto tra le figlie e la loro madre. L'unico altro fattore nel test Eschbach è la preferenza o i desideri della figlia. Non c'è dubbio che le bambine più grandi, sia direttamente che attraverso il loro avvocato, vogliono risiedere durante le settimane di scuola con la loro madre. La loro logica è quella della convenienza e della coerenza. Mentre fattori apparentemente minori - la madre prepara i loro pranzi, la posizione dello shampoo - possono essere articolati, questi fattori hanno un reale significato quotidiano per le figlie. Le figlie si oppongono alle transizioni infrasettimanali e persino il padre ammette che ciò provoca alcune reazioni scoraggiate da parte delle figlie.

Avendo trovato un cambiamento che fa scattare la capacità della Corte di alterare aspetti del loro accordo di custodia e genitorialità, questa corte, di fronte a reclami apparentemente minori contro ciascun genitore, procede con cautela. La corte è riluttante a cambiare la custodia congiunta a cui i genitori si sono accordati quattro anni fa. Ogni genitore ha un ruolo da svolgere nello sviluppo del proprio figlio, e nonostante le loro differenze, i genitori sono ampiamente riusciti ad essere genitori a custodia congiunta. I bambini sono maturi, intelligenti e responsabili. Entrambi i genitori hanno negoziato e meritano ancora di avere voce in capitolo nelle attività dei loro figli, nella scuola e nelle loro cure mediche. I genitori hanno elaborato un piano elaborato per il processo decisionale congiunto. Le prove stabiliscono che mentre ci sono state violazioni di parti di quell'accordo, il requisito che i genitori prendano decisioni congiunte ha mantenuto entrambi i genitori in stretto contatto con i loro figli. A questo proposito, il padre ha ammesso in udienza che lui e la madre "sono d'accordo su molte cose. Siamo molto compatibili, in realtà, nella base fondamentale di ciò che crediamo per i bambini, ciò che vogliamo per i bambini". Il padre ha suggerito che il "conflitto" tra lui e la madre è stato "fabbricato". Questa corte è d'accordo con il padre. Il conflitto è "fabbricato" come risultato del comportamento inappropriato - se non petulante - di entrambi gli adulti.[FN69] Il comportamento che deve cambiare in questa vicenda non è quello dei [*33]bambini, ma quello degli adulti. Entrambi i genitori hanno contribuito a questa tensione "fabbricata", anche se non ci sono prove che abbia avuto un impatto sulla vita delle loro figlie. I migliori interessi dei bambini sarebbero serviti se gli adulti agissero come genitori piuttosto che come gladiatori psicologici. Questa corte rifiuta di cambiare il piano di custodia congiunta della coppia. Entrambi i genitori, apparentemente sperando di "vincere" la questione, devono ritirarsi nei loro angoli neutri e accettare che entrambi avranno un ruolo sostanziale nel futuro dei loro figli condividendo la custodia congiunta.
Questa corte rifiuta anche di imporre qualsiasi analisi della "zona di interesse", come suggerito dall'ordine temporaneo del tribunale. Questi genitori volevano avere un coinvolgimento dettagliato con i loro figli e hanno strutturato il loro accordo per gestire quasi ogni potenziale aspetto della vita dei loro figli. Il tribunale non è disposto a cambiare questo aspetto del piano dettagliato, accuratamente scolpito solo pochi anni fa, specialmente quando sembra che i bambini stiano prosperando e qualunque siano le controversie che i genitori sostengono, non c'è alcuna prova che i bambini siano stati colpiti negativamente. Questa corte ha ritenuto che la madre abbia violato i requisiti di decisione congiunta nel portare i bambini a certe visite mediche, ma la corte rifiuta di rimuoverla dalle future decisioni mediche come conseguenza.
L'ultima questione è il piano di residenza, che è una questione molto importante per questa corte. I desideri delle figlie maggiori hanno una potenza reale. La corte concede il loro desiderio per la convenienza e la coerenza che immaginano nella residenza della madre, ma le loro obiezioni alla residenza con il padre sono minime. Non c'è alcun suggerimento che il viaggio a scuola dal padre sia più difficile o che richieda più tempo o che i loro risultati accademici ed extracurricolari siano compromessi dal trascorrere metà di una settimana con il padre. Dal punto di vista di questa corte, questi genitori hanno fatto una scelta consapevole e prudente per mantenere i loro figli vicini a ciascun genitore dividendo il loro tempo durante ogni settimana, con la consapevolezza che questi bambini avrebbero incontrato difficoltà di transizione e disagi a causa del formato a settimana divisa. Entrambi i genitori credevano quindi che i bambini avessero bisogno di avere accesso a loro ogni settimana per beneficiare del loro stile di genitorialità, anche se era in conflitto con lo stile dell'altro genitore. I genitori hanno fatto il calcolo che il tempo condiviso - dividersi ogni settimana - era nel migliore interesse delle loro figlie meno di quattro anni fa. In questo senso, anche se c'è acrimonia tra i genitori, non si è deteriorata al punto in cui la "cooperazione per il bene dei bambini è impossibile". Matter of Deyo v. Bagnato, 107 AD3rd 1317 (3rd Dept 2013). Se, come ha osservato un bambino, la loro vita è "abbastanza perfetta", allora questa corte ritiene che la custodia congiunta, con visite condivise come previsto dall'accordo, abbia funzionato. Questa corte è riluttante a cambiarlo semplicemente perché i loro genitori hanno un atteggiamento da "vincere a tutti i costi". Mentre l'ordine temporaneo ha cambiato il programma, questa corte, sulla base delle sue scoperte, dirige che i genitori ritornino al loro piano concordato nell'accordo di separazione. La corte nota che i genitori avrebbero potuto implementare dei cambiamenti - dividendolo come le figlie hanno suggerito, ma non hanno concordato alcun cambiamento e questa corte rifiuta di rovesciare la determinazione del genitore che le settimane divise erano nel migliore interesse dei bambini e nel loro interesse. La richiesta di un cambiamento nel programma di visita, richiesto dalla madre a nome dei bambini, è negata.

Nel raggiungere questa conclusione, la Corte non spoglia i genitori del loro diritto di decidere congiuntamente il programma di residenza per i loro figli. Dalla data dell'ordine temporaneo, più di un anno fa, i bambini hanno avuto un programma settimana per settimana, che può aver dimostrato di essere vantaggioso per i bambini. Se i genitori concordano che il programma temporaneo ha funzionato ed è [*34] nell'interesse dei loro figli, i genitori, come autorità ultima per determinare gli interessi dei loro figli, possono cambiarlo di comune accordo.

"Apice della Follia!" cosi sono state reputate le valutazioni di un collegio di CTP che ha diagnosticato la Parental Alienation!

CHIAMACI AI SEGUENTI NUMERI:

mail:

SCRIVETECI UTILIZZANDO IL MODULO SEGUENTE

"Apice della Follia!" cosi sono state reputate le valutazioni di un collegio di CTP che ha diagnosticato la Parental Alienation!

CHIAMACI AI SEGUENTI NUMERI:

mail:

SCRIVETECI UTILIZZANDO IL MODULO SEGUENTE

Impostazioni avanzate